Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А51-35839/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-35839/2014

29 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дальнегорского городского округа

апелляционное производство № 05АП-4232/2015

на решение от 20.03.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-35839/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Зверева Александра Федоровича (ИНН 250501966402, ОГРНИП 312250516500022, дата государственной регистрации: 13.06.2012)

к Администрации Дальнегорского городского округа (ИНН 2505003208, ОГРН 1022500615587, дата государственной регистрации: 31.10.2002)

о признании права собственности на самовольную постройку

при участии:

от истца - Бородихина Н.П. по доверенности от 27.01.2014 сроком действия на три года, удостоверение,

в судебное заседание не явился:

ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зверев Александр Федорович (далее – ИП Зверев А.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ответчику - Администрации Дальнегорского городского округа (далее – Администрация, ответчик, апеллянт)  и просит суд признать право собственности на самовольную постройку – двухэтажное нежилое здание общей площадью 1036,1 кв.м., инвентарный номер 05:407:002:000009350, литер А, расположенное по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 147 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе на решение от 20.03.2015 Администрация просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. Считает, что самовольная постройка не соответствует экологическим нормам и нарушает права и законные интересы граждан на безопасные и благоприятные условия жизнедеятельности.  

В судебном заседании 23.06.2015 представитель ИП Зверева А.Ф. на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

От Администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представитель не явился, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок: кадастровый номер: 25:03:010109:81 общей площадью 864 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, д.147 с разрешенным использованием: отдельно стоящие объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2014 25-АВ номер 291630.

Также истцу на праве собственности принадлежит 2-х этажное административное нежилое здание, площадью 977,3 кв.м, инв. № 05:407:002:0000009350, лит. А, расположенное по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, д.147, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2014 25-АВ номер 245972.

В результате проведенной в 2014 году истцом реконструкции спорного недвижимого имущества, общая площадь спорного объекта – двухэтажного нежилого здания, инвентарный номер 05:407:002:000009350, литер А, расположенного по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 147,  составила 1036,1 кв.м, что подтверждается представленным в материалы дела техническим  паспортом от 24.11.2014 двухэтажного нежилого здания, инвентарный номер 05:407:002:000009350.

После проведения реконструкции спорного объекта, 17.11.2014 истец обратился в Администрацию Дальнегорского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта 2-х этажного административного нежилого здания, площадью 977,3 кв.м, инв. № 05:407:002:0000009350, лит.А, расположенного по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, д.147.

По результатам рассмотрения указанного заявления в выдаче разрешения на реконструкцию истцу было отказано, что подтверждается представленным в материалы дела письмом Администрации Дальнегорского городского округа от 26.11.2014 №404/14-АР.

По мнению истца, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу отсутствия у него разрешения на строительство (реконструкцию) и акта ввода объекта в эксплуатацию, утвержденных в установленном законом порядке.

Полагая, что в результате реконструкции у истца возникло право собственности на самовольную постройку – двухэтажное нежилое здание общей площадью 1036,1 кв.м., инвентарный номер 05:407:002:000009350, литер А, расположенное по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 147, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что разрешение на реконструкцию спорного объекта и приемку его в эксплуатацию у ИП Зверева А.Ф. отсутствуют. Следовательно, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что спорный объект недвижимости отвечает критерию самовольной постройки.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Пунктом 28 указанного постановления разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обращался в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в удовлетворении которого было отказано, что следует из ответа Администрации от 26.11.2014 №404/14-АР.

Основным мотивом для отказа в выдаче разрешения на строительство послужило то обстоятельство, что если объект не планируется к возведению, а уже построен или строится (реконструируется), то разрешение на строительство по общему правилу не выдается.

Вместе с тем, согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Как усматривается из материалов дела, в решении об отказе в выдаче разрешения на строительство Администрация не указала иных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта за исключением того, что объект уже построен. При этом каких-либо выводов относительно количественного состава либо содержания пакета документов, представленных ИП Зверевым А.Ф.  с заявлением о выдаче разрешения на строительство решение Администрации не содержит.

Учитывая изложенное, мотивы оспариваемого отказа не соответствуют перечню оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, приведенному в части 13 статьи 51 ГрК РФ.

Следовательно, истцом были приняты надлежащие меры к получению разрешения на строительство.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследование представленных в материалы дела доказательств, как верно установил суд первой инстанции, свидетельствует о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного в материалы дела акта экспертного исследования от 10.03.2015 №143/50-6, подготовленного ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, следует, что проведенный анализ пожарной безопасности здания показывает, что обследуемое здание отвечает требованиям пожарной безопасности и не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно акту технического обследования здания, подготовленного ООО «Диагностик ДВ» от 10.12.2014, проведенное обследование здания не выявило причин и существенных нарушений, из-за которых невозможна его эксплуатация. Соответствует строительным нормам и правилам, требованиям и условиям безопасности.

 Исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения от 13.02.2015 №3/1 Филиала в городе Дальнегорске ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в приморском крае», спорное нежилое здание отвечает требованиям СанПин 22.1/2.1.1.1278-03, СанПин 2.2.4.548-96, СанПин 42-128-4690-88.

Таким образом, самовольно реконструированный ИП Зверевым А.Ф.  объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам. При обследовании данного объекта наличия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц не выявлены, что подтверждается представленными в материалы дела актом технического обследования здания, подготовленным ООО «Диагностик ДВ» от 10.12.2014, экспертным заключением от 13.02.2015 №3/1 Филиала в городе Дальнегорске ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в приморском крае», актом экспертного исследования ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России  от 10.03.2015 №143/50-6.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано учтено, что спорный объект недвижимого имущества расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:03:010109:81, принадлежащего истцу на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается справкой ООО «Диагностик ДВ».   

Доводы апелляционной жалобы о том, что самовольная постройка не соответствует экологическим нормам и нарушает права и законные интересы граждан на безопасные и благоприятные условия жизнедеятельности, апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные и противоречащие имеющимся в деле доказательствам. 

Доказательств, подтверждающих, что спорный объект капитального строительства нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровья граждан,