Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А51-3610/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

решение о корректировке таможенной стоимости.

          Следует также отметить, что при расчете процентов за период с 08.07.2014 по 22.12.2014 применена ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ в размере 8,25 %, что полностью соответствует части 6 статьи 147 Закона №311-ФЗ.

          С учетом изложенного доводы таможенного органа подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

          Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

          Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

          Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

          Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 8.000 рублей.

          Уменьшение судом первой инстанции  размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 2.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

          Нормы  права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

          Рассмотрев ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7.000 рублей, апелляционный суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего:

          Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

          Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному органу отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

          Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных расходов предприниматель представил договор на оказание юридических услуг б/н от 18.02.2015, заключенный им (заказчик) с ООО «Универсал-Сервис ДВ» (исполнитель), а также дополнение №1 от 11.06.2015 к указанному договору, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства, в том числе по подготовке возражений на апелляционную жалобу и представлению интересов в Пятом арбитражном апелляционном суде.

          По условиям пункта 3.2 указанного договора общая стоимость услуг исполнителя составила 15.000 рублей. Согласно дополнению №1 от 11.06.2015 к договору из указанной суммы 8.000 рублей составляет стоимость юридических услуг исполнителя за представительство и защиту интересов заказчика в Арбитражном суда Приморского края и 7.000 рублей – стоимость услуг исполнителя за представительство и защиту интересов заказчика в Пятом арбитражном апелляционном суде. 

          Оплата согласованных сторонами услуг произведена предпринимателем наличными денежными средствами, что было оформлено квитанцией к приходному кассовому ордеру №155 от 20.03.2015.

          Согласно акту выполненных работ от 22.06.2015 услуги по договору  выполнены исполнителем надлежащим образом, в установленные сроки и оплачены заказчиком в полной мере. Стороны к качеству работ и оплате услуг претензий друг к другу не имеют.

          Принимая во внимание, что понесённые заявителем расходы в указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу №А51-3610/2015 и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.

          Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, апелляционный суд, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82, признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможни расходы в сумме 5.000 рублей.

          В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

          На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015  по делу №А51-3610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) в пользу индивидуального предпринимателя Еремина Игоря Геннадьевича (ИНН 251200696708, ОГРНИП 304250827300041, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 29.09.2004) судебные расходы по оплате  услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

         Арбитражному суду Приморского края выдать испонительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Гуцалюк