Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А51-30018/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30018/2013

29 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО г. Фокино, апелляционное производство № 05АП-4654/2015

на определение от 20.03.2015 судьи А.К. Калягина

о взыскании судебных расходов

по делу № А51-30018/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Время» (ИНН 2512000310, ОГРН 1022500577880)

к Управлению муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино (ИНН 2512302657, ОГРН 1062503010173)

о взыскании 1 121 067 рублей 20 копеек,

по встречному иску Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино

к обществу с ограниченной ответственностью «Время»

при участии:

от ООО «Время» – Чернихова А.П. по доверенности от 22.01.2015 сроком действия на три года, паспорт;

от УМС ЗАТО г. Фокино – не явились, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Время» (далее – ООО «Время», общество, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино (далее – УМС, управление, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 121 067 руб. 20 коп., в том числе, 696 784 руб.неосновательного обогащения в виде затрат на выполненный в 2010 году ремонт, 312 913 руб. неосновательного обогащения в виде затрат на выполненный в 2012 году ремонт, 73 292 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2012 по 02.09.2013, начисленных на сумму 696 784 руб. неосновательного обогащения, а также 38 077 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 22.11.2013, начисленных на сумму 312 913 руб. неосновательного обогащения.

В свою очередь, управление обратилось со встречным иском о взыскании 326 140 руб. 28 коп., в том числе 286 101 руб. 21 коп. основного долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 25.05.2009 № 32; 40 039 руб. 07 коп. пени за период с 06.02.2011 по 18.03.2014. Встречный иск в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят к производству и назначен для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с управления в пользу общества взыскано 1 009 696 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 92 092 руб. 73 коп. процентов; в удовлетворении встречного искового требования отказано.

ООО «Время» 09.12.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УМС 108 574 рублей судебных расходов, в том числе 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде кассационной инстанции, 18 574 рублей транспортных расходов, 10 000 рублей расходов, понесенных в связи с пребыванием представителя в г. Хабаровске.

Определением суда от 20.03.2015 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, на сумму 105 183 рубля 19 копеек, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.03.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, управление обратилось в суд с апелляционной жалобой. Полагало завышенной, чрезмерной, не отвечающей принципу разумности и экономически не обоснованной присужденную судом к взысканию сумму судебных издержек.

В отзыве на апелляционную жалобу общество выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считало обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель истца по заявленному ходатайству не возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения представителя истца, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, и указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу – постановление арбитражного суда кассационной инстанции 21.11.2014, а общество с заявлением о возмещении судебных расходов обратился 09.12.2014 (согласно входящему штампу канцелярии суда), установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок заявителем не пропущен, в связи с чем заявление о распределении судебных расходов подлежало рассмотрению по существу.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

В рамках поданного заявления общество просило взыскать с управления 108 574 рублей судебных расходов, в том числе 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде кассационной инстанции, 18 574 рублей транспортных расходов, 10 000 рублей расходов, понесенных в связи с пребыванием представителя в г. Хабаровске.

Обстоятельство фактического несения истцом спорных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции подтверждается заключенным истцом и Гавриловой И.П. договором на оказание юридических услуг от 16.09.2013, дополнительным соглашением №1 от 19.06.2014 к указанному договору, протоколом, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, согласно которым представитель истца Гаврилова И.П. представляла истца в апелляционной инстанции путем составления отзыва на апелляционную жалобу, участия в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда, расходным кассовым ордером № 49 от 19.06.2014 на сумму 30 000 рублей.

Несение истцом спорных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом кассационной инстанции подтверждается заключенным истцом и гражданкой Гавриловой И.П. договором на оказание юридических услуг от 16.09.2013, дополнительным соглашением № 2 от 15.10.2014 к указанному договору, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа, согласно которым представитель истца Гаврилова И.П. представляла истца в кассационной инстанции путем составления отзыва на кассационную жалобу, участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Дальневосточного округа, расходным кассовым ордером № 50 от 15.10.2014.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей, связанные с пребыванием представителя истца в г. Хабаровск, подтвержденные расходными кассовыми ордерами №№ 51 от 10.11.2014, 52 от 17.11.2014, предусмотренные в п. 4 дополнительного соглашения № 2 от 15.10.2014, из расчета 5 000 рублей за судодень, связанный с пребыванием представителя в г. Хабаровске.

В подтверждение понесенных транспортных расходов истцом представлены договоры на оказание услуг от 06.11.2014, о 14.11.2014, заключенные истцом, как клиентом, и Обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Интурист», как исполнителем, согласно которым исполнитель осуществляет бронирование мест, оформление и выписку исполнителю авиабилетов, платежное поручение № 48 от 07.11.2014 на сумму 8 398 рублей, копия электронного авиабилета Гавриловой И.П. по маршруту Владивосток-Хабаровск на сумму 4 208 рублей, копия железнодорожного билета Гавриловой И.П. по маршруту Хабаровск - Владивосток на сумму 3 390 рублей, платежное поручение № 52 от 17.11.2014 на сумму 10 176 рублей, копия электронного билета Гавриловой И.П. по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток на сумму 9 426 рублей.

Арбитражным судом не приняты в качестве достаточных и достоверных доказательств несения транспортных расходов истцом в связи с рассмотрением настоящего дела платежные поручения № 48 от 07.11.2014, № 52 от 17.11.2014, поскольку из содержания данных поручений невозможно сделать однозначный вывод о связи перечисленных истцом указанными поручениями сумм с рассмотрением настоящего дела в связи, в том числе, с отсутствием в данных поручениях указания, в отношении каких авиа, ж/д билетов понесены расходы. В связи с чем, арбитражный суд принял в качестве законных и обоснованных требования о взыскании транспортных расходов в подтвержденной проездными документами сумме 17 024 рубля, как понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде кассационной инстанции, в остальной сумме транспортные расходы не приняты арбитражным судом по вышеприведенным основаниям. Таким образом, размер фактически понесенных истцом расходов составил 107024 рубля.

Учитывая результаты рассмотрения дела (первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном иске отказано), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ общество имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому сумма судебных издержек, приходящаяся на удовлетворенную сумму иска, составила 105183,19 рублей.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее  -Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценил предъявленную к взысканию сумму издержек на предмет чрезмерности, не нашел оснований для ее снижения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что установленная судом сумма представительских расходов является завышенной и взыскана судом первой инстанции в противоречие принципа разумности, по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию