Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А24-5755/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права.

Поскольку из буквального толкования части 2 статьи 5 Решения №164-нд следует, что преимущественным правом на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов без проведения аукциона обладают владельцы нестационарных объектов, размещенных на территории городского округа на момент вступления в силу Решения № 164-нд на основании действующих договоров обеспечения жителей городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, заключенных с Управлением, при прочих равных с иными претендентами условиях, апелляционная коллегия полагает, что при оценке соответствия лица, обратившегося за преимущественным правом на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов без проведения аукциона, прочим равным условиям, такое лицо должно подтвердить соответствие требованиям части 6 статьи 4 Решения № 164-нд.

При ином толковании нормы части 2 статьи 5 Решения №164-нд лицо, обратившееся за преимущественным правом на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов без проведения аукциона, ставится в заведомо более выгодное положение относительно других претендентов на заключение договоров и не соблюдается условие о прочих равных условиях реализации преимущественного права на заключение договоров.

При таких обстоятельствах, Управление правомерно отказалось рассматривать заявление предпринимателя от 10.09.2014, ссылаясь на непредставление им сведений об отсутствии соответствующих задолженностей.        Нарушений прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым решением управления не допущено, что в силу статей 198, 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного решения, апелляционный суд на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2015 по делу №А24-5755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк