Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А59-2915/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2915/2013

26 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росстрой-Амфиболит»,

апелляционное производство № 05АП-4946/2015

на определение от 16.04.2015

судьи А.С. Белова

о возмещении судебных расходов

по делу № А59-2915/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» (ИНН 6504015166, ОГРН 1026500785112, дата регистрации 27.12.2002)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области (ИНН 6501162540, ОГРН 1056500737556, дата регистрации 18.10.2005)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Росстрой Амфиболит», общество с ограниченной ответственностью «Росстрой-железобетон», закрытое акционерное общество «Востокдорстрой», общество с ограниченной ответственностью «Амуркварц», общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в приеме заявки на участие в аукционе; признании ООО «Карьер Охотский» участником аукциона; о признании за ООО «Карьер Охотский» права пользования участком недр и обязании Министерства выдать ООО «Карьер Охотский» лицензию на право пользования участком недр «Орлиный» Охотского месторождения строительных песков для разведки и добычи на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, выразившихся в отказе в приеме заявки на участие в аукционе по предоставлению права пользования участком недр «Орлиный» Охотского месторождения строительных песков для разведки и добычи; признании ООО «Карьер Охотский» участником аукциона по предоставлению права пользования участком недр «Орлиный» Охотского месторождения строительных песков для разведки и добычи; о признании за ООО «Карьер Охотский» права пользования участком недр «Орлиный» Охотского месторождения строительных песков для разведки и добычи и обязании Министерства выдать ООО «Карьер Охотский» лицензию на право пользования участком недр «Орлиный» Охотского месторождения строительных песков для разведки и добычи на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росстрой-Железобетон».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2013 исковое заявление удовлетворено частично, признаны незаконными действия Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, выразившиеся в отказе в приеме заявки общества с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» на участие в аукционе по предоставлению права пользования участком недр «Орлиный» Охотского месторождения строительных песков для разведки и добычи.

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» признано участником аукциона по предоставлению права пользования участком недр «Орлиный» Охотского месторождения строительных песков для разведки и добычи. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2014 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 оставлено без изменения.

В связи с тем, что третьим лицом понесены расходы в связи оплатой услуг представителя, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Карьер Охотский» судебных расходов в сумме 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2015 с истца в пользу заявителя взыскано 20 000 рублей судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела. В возмещении расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объёме, третье лицо обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что представителем проделан значительный объём работы, кроме того, дело относится к категории сложного. Считает, что истец не представил доказательств чрезмерности понесённых на оплату услуг представителя расходов. Кроме того, применённые судом первой инстанции ставки Адвокатской палаты являются минимальными. В силу изложенных обстоятельств третье лицо просило определение в обжалуемой части отменить, заявление – удовлетворить в полном объёме.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое коллегией рассмотрено и удовлетворено.

         Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой третьим лицом части.

         Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены в обжалуемой части определения суда первой инстанции.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11 из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Данная правовая позиция также нашла своё отражение в пункте 20 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Вместе с тем, при установлении наличия права на возмещение судебных расходов у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав путем участия в судебных заседаниях, представления отзыва, ходатайств, пояснений, доказательств, обосновывающих правовую позицию.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии у ООО «Росстрой Амфиболит» права на возмещение расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде, при их обоснованности и разумных пределах является правильным.

В составе судебных расходов третьим лицом заявлено о возмещении стоимости услуг консультации и правового анализа документов, изучение судебной практики, подготовка отзыва на иск, участие в судебных заседаниях (29.08.2013, 05.09.2013, 22.04.2014, 28.05.2014, 29.05.2014); подготовка апелляционной жалобы, кассационной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя третьим лицом представлены договор № 18/08/2013 от 19.08.2013, акт № 9 от 05.09.2014, счёт № 5 от 05.09.2014, платёжное поручение № 44 от 09.10.2014 на сумму 70 000 рублей.

Таким образом, размер расходов и факт их несения подтверждён надлежащим образом.

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, сделал вывод о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Вывод о необходимости снижения размера возмещения должным образом судом первой инстанции мотивирован и обоснован, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11.

При этом согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии, к категории судебных расходов не относятся. Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 также следует, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Отклоняя довод апеллянта о том, что истец не заявлял о чрезмерности судебных расходов, коллегия учитывает, что согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах.

Доказательства того, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя значительно меньше среднестатистических цен на услуги, оказываемые по аналогичной категории спора на территории г. Южно-Сахалинск,