Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А51-5195/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

характеристик предлагаемого к поставке товара таких формулировок,  как «товары будут» (в будущем времени) и других подобных условных формулировок, что не позволило аукционной комиссии определить реальные  характеристики предлагаемого участником к поставке товара.

Рассмотрев аукционную документацию, судебная коллегия соглашается с выводом антимонопольного органа в оспариваемом решении и решение суда первой инстанции о том, что первая часть заявки предпринимателя  не соответствует требованиям документации об электроном аукционе по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 66, пунктами 4, 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что «время глагола», а именно использование глагола в будущем времени, не является  основанием для отклонения заявки участника, а «время поставки» не относится к показателям самого товара, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В имеющейся в материалах дела документации для открытого аукциона в  электронной форме Разделом 3 предусмотрены требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе и инструкция по заполнению заявки.

Согласно инструкции по заполнению заявки (л.д. 25) показатели в первой части заявки заполняются в соответствии с требованиями документации. Так, в заявке конкретные показатели предлагаемого товара (сведения о наименовании, марке (артикуле, модели), качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и количественных характеристиках товара, о размере, об упаковке товара) указываются участником электронного аукциона в настоящем времени без использования вспомогательной части (кратких прилагательных - должен, должна, должно и (или) глагольной связки - быть) составных именных (глагольных) сказуемых, без использования сочетания форм сравнительной степени наречий с отрицательной частицей (не менее, не более, не темнее, не хуже, не ранее, не выше, не ниже и т.п.).

Пункт 3.1.6. документации (л.д. 27) предусматривает, что непредставление необходимых документов и информации в составе заявки, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе или о товаре, работе, услуге, на поставку, выполнение, оказание которой осуществляется закупка, является риском участника электронного аукциона, подавшего такую заявку, и является основанием для не допуска участника такого аукциона к участию в электронном аукционе.

Вопреки доводам апеллянта в документации об аукционе содержались конкретные требования к показателям товара, исключительно по которым аукционная комиссия уполномоченного органа и должна была оценивать соответствие заявки ИП Текуновой Н.Ф. Факт соответствия предложенного предпринимателем к поставке товара конкретным показателям, установленным в документации, опровергается материалами дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что действующее законодательство не содержит запрета на включение в документацию указанных выше критериев при проведении электронных аукционов, которые явились основанием отказа в допуске предпринимателя к участию в аукционе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование заявителя о признании недействительным оспоренного решения УФАС не подлежит удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Между тем, изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не был разрешен вопрос об излишне уплаченной ИП Текуновой Н.Ф. государственной пошлины за рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления в суд первой инстанции предпринимателем согласно платежного поручения №11 от 13.03.2015 уплачена государственная пошлина в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Между тем в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежащей возврату заявителю, составляет 1.700 руб. Государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

  При обжаловании судебных актов по данной категории дел государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 150 руб.

          Следовательно, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на заявителя, а в оставшейся части – подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса подпункта 1 пункта 1.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015  по делу №А51-5195/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Текуновой Наталье Федоровне из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче заявления в суд первой инстанции по платежному поручению №11 от 13.03.2015 государственную пошлину в размере 1.700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Текуновой Наталье Федоровне из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №21 от 12.05.2015 государственную пошлину в размере 1.850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович

А.В. Пяткова