Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А51-33139/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указал суд первой инстанции, довод заявителя о том, что последующие уточненные декларации отменяют предыдущую, ошибочен, поскольку они уточняют их, в связи с чем суммы для начисления пени, исчисленных в уточненных декларациях, учитываются за минусом сумм исчисленных в предыдущих декларациях.

Доводу заявителя о том, что из представленного расчета следует, что пени по требованию № 2482 от 14.04.2014 начислены по состоянию на 20.02.2014, а по требованию № 5321 от 10.07.2014 пени начислены по состоянию на 04.07.2014, что свидетельствует о неверном размере пени, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, поскольку расчет пени произведен с учетом фактической задолженности учреждения, а именно:  по требованию №2482 от 14.04.2014 пеня в размере 308.861,85 руб. начислена за период с 01.05.2013 по 20.02.2014 на сумму недоимки по земельному налогу за 2013 год в размере 5.935.112 руб. Учитывая, что 21.02.2014 предприятиям была погашена задолженность по налогу, оснований для начисления пени на дату выставления требования 14.04.2014 не имелось.  

По требованию №5321 от 10.07.2014 пеня в сумме 4.100.650,53 руб. начислена за период с 03.05.2012 по 04.07.2014 на сумму недоимки по земельному налогу за 2012 год в размере 5.926.897 руб. Неначисление пени за период с 05.07.2014 по 10.07.2014 не повлияло на законность выставленного требования. 

Более того, указание в требовании №2482, что оно выставлено по состоянию на 14.04.2014, а требование №5321 выставлено по состоянию на 10.07.2014 не привело к искажению фактической обязанности учреждения по уплате пени за несвоевременную уплату земельного налога и не нарушило права и законные интересы налогоплательщика, поскольку пеня начислена заявителю только за период, в котором имелась недоимка.

При этом, проверяя расчет пени, судом учтено, что инспекция представила в материалы дела подробный расчет пени по земельному налогу за 2012, 2013 годы с расшифровкой данных налоговых деклараций за соответствующие периоды, с указанием суммы задолженности и количеством дней просрочки уплаты налога, применяемой ставки рефинансирования, из которых следует, что пени начислены на фактическую задолженность налогоплательщика по уплате земельного налога, при этом инспекцией учтены суммы переплаты по налогу. В то время как налогоплательщик контррасчет пени не представил и не опроверг правильность расчета пени инспекцией.

Довод учреждения о том, что взыскание налога (в том числе и путем зачета) с организации, которой открыт лицевой счет, производится только в судебном порядке, коллегией признается правомерным и соответствующим положению пункта 1 части 2 статьи 45 НК РФ с учетом пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57. Однако данный довод не имеет правового значения при рассмотрении заявленных требований, поскольку произведенный инспекцией на основании решения № 33044 от 28.03.2013 зачет переплаты по земельному налогу не повлиял на правильность расчета пени, выставленной в оспариваемых требованиях. Кроме того, решение инспекции о зачете налогоплательщиком не оспаривалось ни в вышестоящий налоговый орган, ни в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ оспариваемые требования были направлены налогоплательщику в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, учитывая, что о наличии задолженности по земельному налогу за 2012, 2013 годы инспекция узнала с даты подачи налоговых деклараций с 07.05.2014 (уточненная декларация за 2012 год, требование выставлено 10.07.2014), с 13.01.2014 (декларация за 2013 год, требование выставлено 14.04.2014).

При таких обстоятельствах, учреждением не приведено доказательств того, что требования об уплате налога не соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей или составлены с существенными нарушениями требований, предъявляемых к их содержанию (пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании").

В связи с чем обжалуемые требования от 10.07.2014 №5321, от 14.04.2014 №2482 об уплате налога, сбора, пени и штрафа не могут быть признаны недействительными по доводам, приводимым Государственным научным учреждением «Дальневосточная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства имени Н.И. Вавилова» Российской академии сельскохозяйственных наук.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2015  по делу №А51-33139/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина