Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А51-13953/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изготовленном ООО «Монолит»  (заказ №12/12-03-701) следует, что ориентировочно физический износ конструкции составляет и происходит 1 % в 1 год, в связи с чем обследуемые нежилые помещения подвального этажа, номера на поэтажном плане 50,85,86 и цокольного этажа, номера на поэтажном плане 37-51, здания по Океанскому проспекту, 111 в г.Владивостоке были обустроены в 1989 году.

Из представленных в материалы дела Технический  паспортов, поэтажных планов и экспликаций на дату первичной инвентаризации объекта, расположенного по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 111 следует, что на спорном земельном участке возведен один объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Океанский проспект, 111, сдаваемые ответчиком в субаренду помещения являются нежилыми помещениями в здании кинотеатра, расположенного по адресу: г.Владивосток, проспект Океанский, 111, а не самостоятельными отдельно возведенными на спорном земельном участке  объектами недвижимости.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что не оспаривает тот факт, что спорные строения являются нежилыми помещениями в здании кинотеатра.

Вместе с тем, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал наличия на земельном участке отдельно стоящих, самовольно возведённых ответчиком объектов.

Более того, доказательства того, что здания «Royal Burger» и «Фрекен Бок» имеют статус самовольной постройки, установленный в порядке статьи 222 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Апелляционная коллегия также считает, что обстоятельство использования переданного по договору аренды здания по определённому назначению к правоотношениях сторон по использованию земельного участка не относится и, соответственно, не может свидетельствовать о его использовании не по целевому назначению.

В этой связи суд первой инстанции также обоснованно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведёт к его восстановлению, с учётом также того обстоятельства, что  при расторжении договора аренды земельного участка ответчик не сможет прекратить использование земельного участка в силу того, что он является обладателем права аренды на здание кинотеатра, расположенном на спорном участке, который не расторгнут и не признан недействительным в установленном порядке.

Таким образом, поскольку истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал факт использования земельного участка не по целевому назначению и то, что такое нарушение является существенным, вывод суда первой инстанции об отказе в расторжении договора аренды является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015  по делу №А51-13953/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков