Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А59-49/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-49/2014

25 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-4947/2015

на определение от 24.04.2015

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-49/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росстрой-Газобетон» (ИНН 6501215495, ОГРН 1106501001034, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.02.2010)

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о признании недействительным решения от 02.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10707030/010813/0004818,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

         10.01.2014 ООО «РОССТРОЙ-ГАЗОБЕТОН» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Сахалинской таможни от 02.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10707030/010813/0004818.

         Определением суда от 15.01.2014 принято, возбуждено производство по делу № А59-49/2014.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2014, требование общества удовлетворено в полном объеме.

26.03.2015 заявитель обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Сахалинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) судебных расходов в сумме 75.668 рублей, связанных с рассмотрением дела № А59-49/2014.

Определением от 24.04.2015 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил заявление общества в полном объеме, взыскав с таможни в пользу заявителя судебные расходы в сумме 75.668 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 24.04.2015. Податель апелляционной жалобы считает принятый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивая на доводах о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, заявитель ссылается на то, что по заявлениям о корректировке таможенной стоимости в судебном округе сложилась многолетняя стабильная правоприменительная практика, в связи с чем такие дела не могут быть отнесены к категории сложных. Полагает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами, утвержденные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010, а также практику Арбитражного суда Сахалинской области по рассмотрению ходатайств по аналогичной категории споров. Считает, что рассматриваемый спор мог быть урегулирован на стадии досудебного разбирательства и общество, действуя разумно, воспользовавшись правом на обжалование решения таможенного поста о корректировке таможенной стоимости в вышестоящий таможенный орган, могло бы избежать расходования денежных средств на оплату услуг представителя в судебном процессе.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции руководствовался тем, что представленные доказательства подтверждают наличие у общества реальных издержек, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, учитывая, что по результатам рассмотрения настоящего спора по существу требования предпринимателя в части оспаривания распоряжения департамента удовлетворены, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 23.12.2013 ООО «РОССТРОЙ-ГАЗОБЕТОН» (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем Глен Александром Владимировичем (исполнитель) договор № 23/12/2013 об оказании юридических услуг (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по оспариванию в арбитражном суде решения Сахалинской таможни от 02.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10707030/010813/0004818, а заказчик – оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50.000 рублей (пункт 4.1 договора). Оплата услуг производится на основании подписанного сторонами Акта об оказанных услугах путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора в случае, если при исполнении поручения заказчика исполнителем были понесены расходы, последние возмещаются заказчиком исполнителю.

27.10.2014 сторонами подписан акт № 12 о выполненных услугах по договору, из которого следует, что исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: правовой анализ документов по делу; анализ судебной практики; подготовка заявления о признании недействительным решения Сахалинской таможни; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (13.02.2014,12.03.2014, 03.04.2014, 24.04.2014, 30.04.2014); подготовка отзыва на апелляционную жалобу; участие в суде апелляционной инстанции (10.07.2014); подготовка отзыва на кассационную жалобу, итого на сумму 50 000 рублей. Услуги оказаны в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

В ходе оказания услуг Исполнителем понесены расходы в сумме 25.668 рублей, в том числе на авиабилеты Южно-Сахалинск – Владивосток – Южно-Сахалинск – 16.048 рублей, проживание в гостинице 9.620 рубля. На оплату оказанных услуг по договору исполнителем 27.10.2014 был выставлен счет № 18 на сумму 50.000 рублей. В подтверждение оплаты указанной суммы общество представило платежное поручение № 1110 от 31.10.2014 о перечислении на ИП Глен А.В. 50.000 рублей.

Судом первой инстанции верно установлено, что фактически оказанные ИП Глен А.В. юридические услуги, расходы по которым понесены заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, выразились в составлении заявления об оспаривании решения Сахалинской таможни, подготовке к ведению дела в суде, составлении дополнительных пояснений к заявлению, составлении возражений на дополнение № 1 к отзыву от 18.04.2014, в участии в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.02.2014, 12.03,2014, 01-03.04.2014, 30.04.2014, составлении отзыва на апелляционную жалобу, участии в судебном заседании апелляционной инстанции, подготовке отзыва на кассационную жалобу.

Реальность оказания юридических услуг подтверждается вышеназванными документами, подписанными представителем ИП Глен А.В., а также имеющимися в материалах дела, доверенностью на представителя от 01.07.2013, протоколами судебных заседаний и судебными актами по делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме являются разумными и обоснованными.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов коллегией отклоняется, исходя из следующего:

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, сформулированной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96 и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Между тем в обоснование своих доводов таможенный орган не представил доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в актах оказанных услуг действия являлись излишними.

Что касается Постановления Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010, на которое ссылается таможня в обоснование своих доводов о необходимости уменьшения судебных расходов, то оно не может являться доказательством чрезмерности взысканных судебных расходов на представителя, поскольку названное постановление устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 75.668 руб. согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что с учетом характера спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с Сахалинской таможни являются судебные расходы в сумме 75.668 руб., соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены