Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А51-354/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

учетом сведений на маркировке экспертами Капустиным Д.А. и Долговой Н.А. установлено, что исследованные образцы являются напитками безалкогольными газированными, содержащими в своем составе продукт переработки молока, фасованными и маркированными для розничной продажи металлические банки различной номинальной емкости. В соответствии с ГОСТ Р 52464-2005 «Добавки вкусоароматические и пищевые ароматизаторы. Термины и определения» молоко и продукты переработки молока не относятся к вкусоароматическим веществам. Представленные на исследование образцы товара содержат в своем составе сахар и вкусоароматические вещества (гидроксиметилфурфурол), а также продукты товарных позиций 0401-0404 ЕТН ВЭД ТС. В составе исследуемых образцов напитков имеется содержание жира, полученного из продуктов товарной позиции 0401-0404 ЕТН ВЭД ТС.

Таким образом, экспертизой установлено, что в состав ввезенного предпринимателем напитка входит, в том числе жир, полученный из продуктов товарной позиции 0401-0404 ТН ВЭД ТС.

Что касается довода предпринимателя о том, что согласно выводам таможенных экспертов, в составе образцов напитков содержание жира составляет 0,6 ± 0,03 масс. %, что явно превышает 0,2 %, в связи с чем спорный товар не мог быть отнесен таможенным органом к товарной подсубпозиции - 2202 90 910 0 «прочие безалкогольные напитки, содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401-0404 менее 0,2 мас. %», то коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить следующее:

Действительно, в заключительной части заключения таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 27.11.2014 №03/2976/2014, содержащей выводы по результатам проведенной экспертизы, указано, что в составе исследуемых образцов напитков содержание жира, полученного из продуктов товарной позиции 0401-0404 ТН ВЭД ТС, составляет (0,6 ± 0,03) масс. %.       Между тем, на странице 7 заключения таможенного эксперта описано определение массовой доли жира, которое проводилось гравиметрическим методом, основанным на извлечении жиров из анализируемых проб жидкостей органическим липотропным растворителем (гексан) и последующим количественным взвешиванием высушенных (до постоянной массы) экстрактов. При этом экспертами было установлено, что массовая концентрация жиров во всех образцах составляет 59 мг/дм3, что в переводе в массовые проценты составляет 0,006 %.

Кроме того, письмом от 16.04.2015 №01-15/1541 ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток сообщило Владивостокской таможне о допущенной технической ошибке в заключении таможенного эксперта от 27.11.2014 №03/2976/2014, проведенного, в том числе, по ДТ №10702020/230914/0031499, в части, касающейся указания процентного значения массовой доли жира. Так, на страницах 7 и 8 заключения указано значение 0,6 %, которое является ошибочным, правильное значение массовой доли жира в напитках составляет 0,006 %.

При этом, письмом от 30.04.2015 №01-15/1767 ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток подробным образом разъяснило порядок пересчёта массовой концентрации жиров в образцах из 59 мг/дм3 в 0,006 %.

Таким образом, в соответствии с представленными в материалы дела пояснениями ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 16.04.2015 №01-15/1541 и от 30.04.2015 №01-15/1767 следует, что массовая концентрация жиров в спорном товаре составляет 0,006 масс. %, что согласно ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД, соответствует подсубпозиции 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС.

Принимая во внимание, что содержание жира (59 мг/дм3) в исследуемых образцах имеет основополагающее значение для правильного определения соответствующего кода ТН ВЭД и верной классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, проанализировав заключение таможенного эксперта от 27.11.2014 №03/2976/2014, с учётом представленных в материалы дела разъяснений ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 16.04.2015 №01-15/1541 и от 30.04.2015 №01-15/1767, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место быть техническая ошибка в части указания массовой доли жира на страницах 7 и 8 заключения, которая не может быть признана существенной, поскольку восполнена при оценке других доказательств, представленных по делу.

В этой связи, судебная коллегия признает заключение таможенного эксперта от 27.11.2014 №03/2976/2014 допустимым доказательством по делу, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части об обратном, апелляционном судом не принимаются.

Делая данный вывод, коллегия исходит из того, что допущенная в экспертном заключении по техническим причинам ошибка в части указания содержания жира в процентном соотношении - 0,6 ± 0,03 масс. %, не опровергает вывод экспертов о том, что массовая концентрация жиров во всех образцах составляет 59 мг/дм3, что, как уже отмечалось ранее, в переводе в массовые проценты составляет 0,006 %.

Ссылки предпринимателя на то, что различного рода пояснения и рецензии ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток фактически подменяют и изменяют основное доказательство по делу - заключение таможенного эксперта от 27.11.2014 №03/2976/2014, коллегия апелляционного суда находит несостоятельными, поскольку представленные таможенным органом пояснения ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток вносят ясность в содержание заключения и обеспечивают правильное восприятие выводов экспертов.

При таких обстоятельствах, оценив декларацию на товары №10702020/230914/0031499, заключение от 27.11.2014 №03/2976/2014, пояснения ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 16.04.2015 №01-15/1541 и от 30.04.2015 №01-15/1767, решение о классификации товаров №РКТ-10702020-14/000313 от 30.12.2014 в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, апелляционная коллегия не усматривает оснований для сомнений в достоверности сделанных таможней выводов, поскольку они мотивированы и основаны на исследовании документов, послуживших основаниями для таможенного оформления ввезенного товара.

Исходя из описания товара и представленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный товар правильно отнесен таможней под описание товара, классифицируемого в подсубпозиции 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС, поскольку в состав ввезенного товара входят, жиры, полученные из продуктов товарной позиции 0401-0404 ТН ВЭД ТС, в количестве менее 0,1 % .

Большинство доводов апелляционной жалобы предпринимателя сводятся к его несогласию с выводами экспертного заключения, в том числе с методом определения жира в исследуемых образцах. Между тем одно лишь несогласие лица с выводами экспертизы и наличие у него возражений относительно правильности выводов эксперта, о чем указано в заявлении и апелляционной жалобе, не является основанием для исключения заключения таможенных экспертов из числа доказательств по делу.

Кроме того, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что заключение таможенного эксперта от 27.11.2014 №03/2976/2014 соответствует требованиям главы 20 ТК ТС, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», названные выводы таможенных экспертов сделаны ими в связи с применением специальных технических средств и с использованием специальных познаний в области исследования объектов органического происхождения, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперты Капустин Д.А. и Долгова Н.А. были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заключение эксперта содержит подробное описание методов проведенного исследования, в связи с чем признается достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим состав представленного на исследование товара.

Установленная частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность таможенного органа доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не освобождает декларанта от обязанностей лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Представленные заявителем акт экспертизы Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты от 16.06.2014 №154-06-00248-14, а также заключение таможенного эксперта от 02.09.2013 №02-01-2013/1451 содержат выводы не в отношении конкретной партии товара, ввезённой ИП Кузьминым А.В. по спорной ДТ, а в отношении иных образцов напитка, составляющих иную товарную партию и ввезенных иными лицами и в иной период времени.

Указанные обстоятельства не позволяют рассматривать акт экспертизы Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты от 16.06.2014 №154-06-00248-14 и заключение таможенного эксперта от 02.09.2013 №02-01-2013/1451 как имеющие отношение к спорной партии товара и подтверждающие конкретные характеристики именно данного товара, ввезенного предпринимателем по спорной ДТ.

При этом оснований считать ингредиентный состав всех товарных партий спорного товара абсолютно идентичным у судебной коллегии не имеется, а соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Однако при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции предприниматель о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Доводы апеллянта о недостатках проведённой по инициативе таможенного органа экспертизы сами по себе не могут рассматриваться как свидетельствующие об ошибочности её выводов, в связи с чем подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Не принимаются апелляционной коллегией и ссылки предпринимателя на результаты проведённых по его инициативе исследований, поскольку их предметом явились образцы продукции, не вошедшие в состав партии товаров, ввезённых по ДТ №10702020/230914/0031499. Коллегия учитывает, что в отсутствие доказательств идентичности ингредиентного состава образцов, в отношении которых проведена экспертиза таможенным экспертом, и образцов, в отношении которых проведены исследования по инициативе предпринимателя, результаты последних не могут быть экстраполированы на спорный товар.

Указание заявителя жалобы на возможность принятия таможенными постами в отношении партий аналогичного товара иных классификационных решений, апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможни о классификации товара №РКТ-10702020-14/000313 от 30.12.2014 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При этом указание суда первой инстанции в описательной части оспариваемого судебного акта на удовлетворение требований заявителя, апелляционной коллегией рассматривается как техническая опечатка, не влияющая на правомерность и законность вынесенного судебного акта.

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для индивидуальных предпринимателей составляет 150 рублей, то излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению №257 от 25.08.2014 государственная пошлина в размере 50 рублей подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 16.02.2015 по делу № А51-354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузьмину Александру Владимировичу (ИНН 253700212155, ОГРН 304253718900095, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 07.07.2004) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 (пятидесяти) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 257 от 25.08.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева