Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А51-354/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-354/2015

25 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Владимировича,

апелляционное производство № 05АП-1821/2015,

на решение от 16.02.2015

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-354/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Владимировича (ИНН 253700212155, ОГРН 304253718900095, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 07.07.2004)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании недействительным решения о классификации товаров от 30.12.2014 №РКТ-10702020-14/000313,

при участии:

от ИП Кузьмина А.В.: представитель Пашко А.А. по доверенности от 23.01.2014 № АК-2/2014, сроком до 31.12.2016, паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель Вяткина А.А. по доверенности от 15.06.2015 № 125, сроком до 11.06.2016, паспорт; представитель Невзорова В.В. по доверенности от 27.05.2015 № 123, сроком до 27.05.2016, удостоверение ГС № 037900; представитель Танцырева А.Ю. по доверенности от 15.01.2015 № 15, сроком до 15.01.2016, удостоверение ГС № 037721;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Александр Владимирович (далее по тексту – заявитель, предприниматель, декларант, ИП Кузьмин А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – таможенный орган, таможня) о классификации товаров №РКТ-10702020-14/000313 от 30.12.2014.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Кузьмин А.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. Полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным заявителем доказательствам, указывающим на то, что таможенная экспертиза, послужившая основанием для принятия оспариваемого решения о классификации товаров, является недопустимым доказательством. Данный довод предприниматель мотивирует тем, что согласно выводам таможенных экспертов в заключении № 03/2976/2014 от 27.11.2014,  в составе образцов напитков содержание жира составляет 0,6 ± 0,03 масс. %, что явно превышает 0,2 %, в связи с чем спорный товар не мог быть отнесен таможенным органом к товарной подсубпозиции - 2202 90 910 0 «прочие безалкогольные напитки, содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401-0404 менее 0,2 мас. %», а также неправильным применением таможенными экспертами требований пункта 5.4.1 ГОСТ Р 51486-99 «Получение метиловых эфиров жирных кислот». Полагает, что в рамках рассмотрения данного дела суд переложил бремя доказывания на заявителя. Кроме того, предприниматель не согласен с мотивами признания неотносимыми доказательствами экспертных заключений Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты от 16.06.2014 №154-06-00248-14 и регионального филиала ЦЭКТУ в г. Ростове-на-Дону от 02.09.2013 №02-01-2013/1451. Считает, что изложенная в обжалуемом судебном акте правовая позиция создает ситуацию, когда на различных таможенных постах единого таможенного пространства один и тот же товар одного и того же производителя будет ввозиться под разными классификационными кодами.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Таможенный орган в письменном отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В сентябре 2014 года на таможенную территорию Таможенного союза в РФ в адрес предпринимателя был ввезен товар, в целях таможенного оформления которого декларантом была подана ДТ №10702020/230914/0031499.

В графе 31 ДТ №10702020/230914/0031499 наименование товаров заявлено декларантом как «напитки безалкогольные газированные, не содержат ГМО, назначение: для употребления в пищу; изготовитель – «LOTTE CHILSUNG BEVERAGE., LTD». Товарный знак: «LOTTE».

Согласно дополнению к ДТ №10702020/230914/0031499 заявителем ввезены: напиток «Милкис» со вкусом ананаса в жестяных банках – 2.280 ящ., напиток «Милкис» со вкусом винограда в жестяных банках – 2.280 ящ., напиток «Милкис» со вкусом клубники в жестяных банках – 4.560 ящ., напиток «Милкис» со вкусом персика в жестяных банках – 2.280 ящ.

Товар, оформленный в указанной ДТ, классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД по коду 2202 10 000 0 как «воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ».

В результате таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган, полагая, что фактически общество ввезло иной товар, не согласился с классификацией товаров, определенной декларантом и 30.12.2014 принял решение о классификации товаров №РКТ-10702020-14/000313 в соответствии с ТН ВЭД по коду 2202 90 910 0 «прочие безалкогольные напитки, содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401-0404 менее 0,2 мас. %».

Не согласившись с вынесенным решением о классификации товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере внешнеэкономической деятельности, ИП Кузьмин А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности оспариваемого решения таможенного органа.       

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав в судебном заседании представителей общества и таможенного органа, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 181 ТК ТС установлено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В декларации на товары, в том числе указываются основные сведения о товарах, включающие наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности и другие сведения (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).

При этом перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 180 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 95 ТК ТС таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза проводится таможенный контроль.

Согласно пункту 2 статьи 52 ТК ТС таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза (пункт 3 статьи 52 ТК ТС).

Классификация товаров для таможенных целей осуществляется в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54.

В целях обеспечения единообразия толкования единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.

Применение Основных правил интерпретации (далее по тексту – ОПИ) ТН ВЭД ТС определено разделом III Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС.

В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В силу Правила 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификации товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Как следует из материалов дела, при декларировании товара предприниматель определил код ввезенного товара как 2202 10 000 0 ТН ВЭД ТС, в то время как таможенный орган при выявлении, по его мнению, неверного кода товара, определил его как 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС.

Тексту товарной подсубпозиции 2202 10 000 0 ТН ВЭД ТС соответствует товар «воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ».

Тексту товарной подсубпозиции 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС соответствует товар «прочие, содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401 – 0404: менее 0,2 мас.%».

Таким образом, судебной коллегией установлено, что спор между предпринимателем и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 2202 ТН ВЭД ТС, но разных товарных подсубпозициях.

Согласно Пояснениям ТН ВЭД ТС, положения которых в качестве вспомогательного рабочего материала, призванного обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ТС, и рекомендованных к применению на основании Рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 №4, в товарную позицию 2202 включаются:

(А) воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ.  

К этой категории относятся, inter alia (в пер. с лат. – в числе прочих, помимо прочего):

(1) подслащенные или со вкусо-ароматическими добавками минеральные воды (природные или искусственные);

(2) напитки типа лимонада, оранжада, колы, состоящие из обычной питьевой воды, подслащенной или нет, ароматизированной фруктовыми соками или эссенцией, или многокомпонентным экстрактом, к которым иногда добавляется лимонная или винная кислота. Их часто газируют газообразным диоксидом углерода и обычно разливают в бутылки или прочие герметичные сосуды.

(Б) Прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009.

К этой категории относятся, inter alia:

(1) нектар тамаринда, приготовленный для употребления в качестве напитка путем добавления воды и сахара и процеживания;

(2) некоторые другие напитки, готовые для употребления, такие как напитки на основе молока и какао.

Таким образом, первоочередную роль при классификации товаров внутри товарной позиции 2202 ТН ВЭД ТС имеет категория напитков и их ингредиентный состав.

Так,  товару,   классифицируемому    в    товарной   подсубпозиции 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС, соответствует товар «прочие: прочие, содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401-0404: менее 0,2 мас.%».

Проверяя правильность определения декларантом и таможенным органом классификационных кодов, руководствуясь Пояснениями к ТН ВЭД ТС к группе товаров 22 «Алкогольные и безалкогольные напитки», суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу заключение таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 27.11.2014 №03/2976/2014.

Из указанного заключения следует, что в результате проведенных исследований с