Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А59-5341/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, суд обоснованно удовлетворил встречное исковое требование частично, в размере 205 841 руб. 42 коп. (задолженность по акту сверки в размере 142 735 руб. 82 коп. и 63 105 руб. 60 коп. за остаток ГСМ на судне, не нашедшие отражение в акте).

Далее, истцом по встречному иску заявлено о взыскании 13 322 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.06.2014 по 26.01.2015.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

Поскольку просрочка в оплате остатков дизельного топлива и моторных масел подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Согласно расчету истца по встречному иску общая сумма процентов составила 13 322 рубля 76 копеек. Расчет процентов произведен истцом дифференцированно: по товарной накладной № 156 от 18.06.2014 за период с 26.06.2014 по 26.01.2015, исходя из суммы топлива 96 166 рублей 70 копеек; по товарной накладной № 99 от 30.06.2014 за период с 08.07.2014 по 26.01.2015, исходя из суммы долга 190 174 рубля 13 копеек. Поскольку в соответствии с условиями обязательства начальная дата начисления процентов не определена, истец при определении периода просрочки обоснованно руководствовался положениями части 2 статьи 314 ГК РФ и применил семидневный разумный срок для оплаты топлива. При расчете применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, действовавшая на день подачи иска и вынесения решения суда.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу статьи 401 ГК РФ являющиеся основанием для освобождения ответчика по встречному иску от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суду апелляционной инстанции не предоставлены. Основания для применения статей 404,406 ГК РФ о вине (просрочке) кредитора апелляционной коллегией не установлены.

Вопреки утверждению апеллянта, правовых оснований для взыскания по встречному иску суммы задолженности в меньшем размере, чем рассчитано судом, не приведено. Возражения ответчика по встречному иску учтены судом при определении реальной суммы долга. Так, его несогласие с включенной в расчет стоимостью бункеровки судна (30.06.2014 на сумму       190 174 рубля 13 копеек) не может быть признано правомерным, наличие задолженности в указанной сумме отражено самим апеллянтом в актах сверки, и с учетом частичной оплаты, сумма долга за бункеровку снижена до 142 735 рублей 82 копеек, указываемых самим ответчиком по встречному иску в актах сверки. Доказательств того, что 63 105 рублей 60 копеек стоимости остатков ГСМ учтены при подписании сторонами актов сверок, а потому при расчете цены встречного иска сумма задолженности по акту сверки необоснованно увеличена на стоимость уже включенных в нее остатков, как на то ссылается апеллянт, из актов сверок не усматривается, каких-либо доказательств в пользу указанной позиции апеллянт не представил.

Доводы жалобы против правильности произведенного истцом по встречному иску расчета процентов апелляционным судом отклонены. Указанный расчет признан коллегией нормативно и документально обоснованным, арифметически верным. В расчете использованы реальные значения стоимости топлива. Несогласие ответчика по встречному иску оплачивать имеющуюся задолженность ввиду недостатков оформления первичных документов нельзя признать законным, поскольку, действуя разумно и добросовестно, ответчик мог предпринять меры по выяснению у контрагента основания выставления документа к оплате. Доводы о несвоевременном получении счетов и счетов-фактур документально не подтверждены, более того, основанием для оплаты топлива являются не счета-фактуры, а товарные накладные, подтверждающие факт отпуска ответчику по встречному иску дизельного топлива и масел, факт получения которых ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на апеллянта, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2015  по делу №А59-5341/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

А.В. Ветошкевич