Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А59-5341/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5341/2014

25 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Морской сервис»,

апелляционное производство № 05АП-4637/2015

на решение от 08.04.2015 судьи  Белова А.С.

по делу № А59-5341/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морской сервис»   (ИНН 6509017343, ОГРН 1066509004814)

к обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика» (ИНН 6508005948, ОГРН 1026500993089)

о взыскании задолженности по договору аренды морского судна, пени и судебных расходов,

и встречному исковому заявлению ООО «Обогатительная фабрика»

к ООО «Морской Сервис»

о взыскании дизельного топлива и моторного масла, а также процентов за просрочку платежа

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морской сервис» (далее - ООО «Морской сервис», истец по первоначальном иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика» (далее - ООО «Обогатительная фабрика», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 2 053 333 руб. 38 коп. задолженности по договору аренды морского судна б/н от 09.04.2014, 129 086 руб. 87 коп. пеней, начисленных по пункту 11.1 договора за период с 16.05.2014 по 23.01.2015, 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнения).

ООО «Обогатительная фабрика» предъявило встречный иск, принятый судом в порядке статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным, о взыскании с ООО «Морской Сервис» 349 446 руб. 43 коп. стоимости дизельного топлива и моторного масла, а также 13 322 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент спорных правоотношений, далее – ГК РФ) за просрочку оплаты стоимости ГСМ.

Решением суда от 08.04.2015 первоначальный иск и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворены полном объеме, встречный иск – частично, на сумму 219 164 рубля 18 копеек, в том числе 205 841 рубль 42 копейки задолженности и 13 322 рубля 76 копеек процентов, в удовлетворении требований в остальной части отказано. В результате произведенного судом по правилам части 5 статьи 170 АПК РФ зачета первоначального и встречного исков с ООО «Обогатительная фабрика» в пользу ООО «Морской сервис» взыскано 2 006 610 рублей 28 копеек задолженности.

Не согласившись с решением суда от 08.04.2015 в части удовлетворения встречного иска, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, ООО «Морской сервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неверно определена сумма встречного иска, поскольку не учтено наличие встречных обязательств сторон по оплате ГСМ. В частности, по мнению апеллянта, определенная по актам сверки задолженность в сумме 142 735 рублей 82 копеек уже включает в себя 63 105 рублей 60 копеек стоимости остатков ГСМ на момент принятия судна арендодателем от арендатора, а потому сумма встречного иска фактически необоснованно увеличена на двойную  стоимость отмеченных остатков. Помимо этого, заявитель  выразил несогласие оплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду неизвещения ответчика по встречному иску об основании платежа за проданные ГСМ, примененной в расчете некорректной суммы долга и периода начисления процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Обогатительная фабрика» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считало судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В силу  части 5  статьи 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения встречного иска, стороны возражений в материалы дела не направили, их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В тексте отзыва на апелляционную жалобу ответчиком заявлено о смене наименования, из приложенных к отзыву документов усматривается, что на основании принятого внеочередным общим собранием участников ООО «Обогатительная фабрика» решения от 27.02.2015 № 27-02/15 оно изменило наименование на ООО «Угольный Морской Порт Шахтерск», о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

Таким образом, смена наименования юридического лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации не относится.

Факт изменения наименования юридического лица в силу положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» удостоверяется выдаваемыми органами, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц, свидетельствами о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Поскольку в данном случае изменено лишь наименование ответчика, то выбытия стороны из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ не имеется, апелляционный суд в порядке статьи 124 АПК РФ учитывает изменение наименования  ответчика по делу - ООО «Угольный Морской Порт Шахтерск».

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2014 между ООО «Морской сервис» (арендодатель) и ООО «Обогатительная фабрика» (арендатор) заключен договор аренды судна - буксира МБ «Николай Ершов» (тайм-чартер), в соответствие с которым истец сдает в аренду ответчику морской буксир «Николай Ершов» на период времени с 15.04.2014 по 31.12.2014, а ответчик - принимает судно и ежемесячно оплачивает арендную плату по ставке, указанной в договоре - 1 100 000 рублей в месяц.

Согласно пункта 5.2 статьи 5 договора арендатор производит перечисления на счет в банке, указанный арендатором в боксе 23, в валюте, указанной в боксе 22 (в российских рублях за каждый календарный месяц, в течение 7 банковских дней с даты получения счета).

Истец обязательства по договору аренды судна исполнил надлежащим образом, передал ответчику судно МЮ «Николай Ершов» что подтверждается актом приема-передачи судна арендатору, однако арендатор ООО «Обогатительная фабрика» свои обязательства в части оплаты аренды судна исполнило не надлежащим образом, счета-фактуры №77 от 30.04.2014, № 97 от 31.05.2014, № 103 от 14.06.2014 на сумму 2 053 333 руб. 38 коп. не оплатил, в связи с чем у ответчика пред истцом образовалась задолженность в указанной сумме, наличие которой послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском и ее последующего взыскания, наряду с неустойкой, в рамках настоящего дела (решение в данной части не обжалуется).

Согласно пункту 1.4 договора аренды судна арендатор в порту сдачи судна в аренду, а арендодатель в порту возврата его из аренды должны принять и оплатить все жидкое топливо, оставшееся в бункерах судна, по текущим ценам в соответствующих портах.

Арендатор 14.06.2014 возвратил судно арендодателю, о чем сторонами составлен соответствующий акт.

Вместе с тем, как указало ООО «Обогатительная фабрика» в обоснование встречного иска, при передаче судна арендодателю остаток дизельного топлива и моторных масел составил 1 000 кг. дизельного топлива, 410 кг. моторного масла в общей сумме 63 105 руб. 60 коп. Также после окончания договорных отношений арендатор дважды производил бункеровку судна-буксира дизельным топливом и моторным маслом 18.06.2014 и 30.06.2014 на общую сумму 286 340 руб. 83 коп.

В связи с отказом арендодателя возместить арендатору стоимость дизельного топлива и моторного масла в сумме 349 446 руб. 43 коп. (63 105 руб. 60 коп. + 286 340 руб. 83 коп.), ООО «Обогатительная фабрика» обратилось в арбитражный суд за взысканием указанной задолженности в рамках предъявленного встречного иска, с начислением на нее 13 322 руб. 76 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора тайм-чартера (аренды транспортного средства с экипажем), в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 3 главы 34 ГК РФ, главы 10 КТМ.

Принимая во внимание принцип надлежащего исполнения сторонами принятых по сделке обязательства и учитывая согласованное сторонами в п. 1.4 договора условие, ответчик по встречному иску при приемке судна обязан принять и оплатить все жидкое топливо, оставшееся в бункерах судна.

Согласно техническому состоянию судна на момент отхода судна из порта Шахтерск остаток дизельного топлива на борту буксира составил - 1000 кг, остаток моторных масел М-14Г2ЦС - 410 кг. Количество дизельного топлива в 1000 килограмм на общую сумму 37 620 (из расчета 1 кг - 37,62 руб., исходя из текущих цен в порту Шахтерск), а также количество моторного масла М-14Г2ЦС - 410 кг на общую сумму 25 485 (рублей 60 копеек (из расчета 1 кг - 62,16 руб., исходя из текущих цен в порту Шахтерск), оставшихся на борту судна, подтверждается отчетом о расходе топлива и смазочных материалов по состоянию на 16.06.2014, подписанным старшим механиком МБ «Николай Ершов». Таким образом, задолженность за остатки дизельного топлива и моторных масел составляет 63 105 рублей 60 копеек.

После окончания договорных отношений согласно накладной № 156 от 18.06.2014 ООО «Обогатительная фабрика» произвело бункеровку судна МБ «Николай Ершов» дизельным топливом в количестве 2 556 кг. на общую сумму 96 166 руб. 70 коп., и 30.06.2014 согласно товарной накладной № 99 от 30.06.2014 произвело бункеровку судна МБ «Николай Ершов» дизельным топливом в количестве 3556,00 кг из расчета 38 рублей 27 копеек за 1 кг на общую сумму 160 583 рубля 98 копеек. и моторными маслами: Масло М-14 Г2ЦС в количестве 380,00 кг из расчета 62 рубля 16 копеек за 1 кг на общую сумму 27 872 руб. 54 копейки, и Масла И-20 А в количестве 15,0 л из расчета 97 руб. 04 копейки за 1 л на общую сумму - 1 717 рублей 61 копейка.

ООО «Морской сервис» оплату поставленного в его адрес дизельного топлива и моторных масел не произвело, в связи, с чем у общества образовалась задолженность перед ООО «Обогатительная фабрика» в размере 349 446 рублей 43 копейки.

Вместе с тем, как верно установлено судом, согласно актам сверки № 3 от 31.10.2014 и от 31.12.2014 задолженность ООО «Морской сервис» на 31.12.2014 перед ООО «Обогатительная фабрика» за ГСМ составляет 142 735 руб. 82 коп. Сумма долга в размере 190 174 руб. 13 коп. (товарная накладная №99 от 30.06.2014) уже учтена в актах сверки и с учетом частичной оплаты задолженности сумма долга составляет 142 735 руб. 82 коп., что подтверждается как актом сверки, подписанным со стороны истца и ответчика, так и односторонним актом, составленным ООО «Морской сервис».

При этом, учета спорной стоимости остатков топлива на судне в момент возврата его из аренды в размере 63 105 рублей 60 копеек, отмеченные акты сверки не содержат (т. 2 л.д. 148, 149), что является основанием для отклонения по существу противоположного довода апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно принял акт сверки в качестве надлежащего доказательства и признал на основе его оценки установленным факт неисполнения ответчиком по встречному иску обязательства перед контрагентом на сумму, указанную в акте. Подписание акта сверки с участием уполномоченных лиц и проставлением оттисков печатей организаций квалифицировано апелляционным судом первой инстанции в качестве действий, свидетельствующих о согласии с суммой долгой в указанном в акте размере. Судом апелляционной инстанции подтверждена правомерность суждений суда первой инстанции в отношении оцениваемых им доказательств, в том числе и акта сверки взаиморасчетов.

Таким