Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А51-19502/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общество представило договоры от 01.09.2013 №70/27, №71/27, заключенные с третьим лицом по вопросу предоставления права возмездного использования части имущества – опор наружного освещения в г. Владивостоке для установки и эксплуатации (размещения) рекламных конструкций, вид конструкции: кронштейн световой на опоре освещения, площадью 1,8 х 1,2 м. Участки размещения определены в приложениях №1 к указанным договорам.

          Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что места размещения испрашиваемых рекламных конструкций, расположенные по адресу: г. Владивосток, путепровод Некрасовский (поз. 66) и г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, 18 А (поз. 1), фактически расположены в границах сооружения – основная эстакада протяженностью 966 м и сооружения – автодорога протяженностью 2360 м, принадлежащих муниципальному образованию город Владивосток на праве собственности в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 27.07.2011 серия 25-АБ №614024 и от 29.08.2011 серия 25-АБ №643740.

          Из представленных в материалы дела кадастровых паспортов на указанные сооружения усматривается, что основная эстакада и автодорога являются составной частью участка магистрали общегородского значения регулируемого движения на участке от перекрестка проспекта Красного Знамени и ул. Некрасовская до стадиона «Строитель». При этом неотделимой частью основной эстакады и автодороги (Некрасовский путепровод) являются опоры освещения, расположенные в границах указанных объектов недвижимости и обозначенные на ситуационных планах графически в виде квадратов. 

          С учетом изложенного вывод администрации о том, что спорные рекламные конструкции общество предполагает разместить в границах муниципальных объектов недвижимого имущества, что предполагает наличие согласия собственника этого имущества на присоединение к нему рекламной конструкции, которое не было представлено вместе с заявлениями, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

          Доводы общества о том, что рекламные конструкции предполагалось разместить на опорах освещения, которые являются движимым имуществом, переданным третьему лицу на праве хозяйственного ведения, что не требует получения согласия собственника такого имущества на размещение рекламных конструкций, судебной коллегией не принимаются.

          По условиям договора №ХВ-ПР-212 от 01.12.2008 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, предприятию для использования в целях обеспечения его уставной деятельности по актам приема-передачи было передано муниципальное имущество.

          Дополнительным соглашением №4 от 19.04.2011 к указанному договору Управление муниципальной собственности г. Владивостока и МУПВ «ВПЭС» пришли к обоюдному соглашению о включении в приложение №1 (перечень объектов наружного освещения, передаваемых предприятию в хозяйственное ведение) к договору №ХВ-ПР-212 от 01.12.2008  имущества согласно приложению к настоящему соглашению, в том числе наружного освещения в районе ул. Некрасовская, 59, пр.100-летия Владивостока, 33.

          Анализ данных документов показывает, что заключение указанного дополнительного соглашения было осуществлено до государственной регистрации права собственности муниципального образования город Владивосток на основную эстакаду протяженностью 966 м и автодорогу протяженностью 2360 м, расположенных по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Некрасовская, 59 – пр. 100-летия Владивостока, 33. При этом ни дополнительное соглашение №4 от  19.04.2011, ни приложение к нему не содержат указание на передачу на праве хозяйственного ведения наружного освещения в районе ул. Некрасовская, 59, пр.100-летия Владивостока, 33 как движимого имущества.

          Соответственно передача предприятию на праве хозяйственного ведения спорного наружного освещения для обслуживания кабельных линий ЛЭП низкого напряжения не означает, что муниципальное образование распорядилось опорами освещения как движимым имуществом, поскольку данные сооружения, как уже было указано выше, являются составными элементами муниципальных объектов недвижимости.

          Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под единым недвижимым комплексом понимает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

          Из смысла приведенной нормы следует, что сложная вещь (единый недвижимый комплекс) представляет из себя неделимую совокупность простых вещей объединенных общим целевым назначением. Каждая отдельная составляющая такой вещи может и не отвечать правовым критериям недвижимого имущества, однако в своей совокупности они образуют единый комплекс, который будучи зарегистрированным в качестве недвижимого имущества приобретает соответствующий статус.

          В этой связи доводы общества о том, что опоры освещения, являющиеся составной частью Некрасовского путепровода, фактически являются движимым имуществом, которым третье лицо самостоятельно распорядилось, заключив договоры от 01.09.2013 №70/27, №71/27, подлежат отклонению как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

          Указание заявителя жалобы на то, что по тексту своих заявлений от 26.03.2015 №6595/20у, №6596/20у оно просило согласование с уполномоченными органами в соответствии с пунктом 2.6.2 Административного регламента №3318 осуществить силами управления, судебной коллегией не принимается.

          Действительно названной нормой права была предусмотрена возможность подачи заявления о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции со ссылкой на то, что согласование с уполномоченными органами будет осуществлять управление. При этом подпунктом «а» пункта 2.6.2 Регламента №3318 был установлен перечень необходимых документов, включающий в себя письменное согласие собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, что было предусмотрено подпунктом 7 подпункта «а».

          Между тем, из пункта 2.6.3 данного Регламента следует, что заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также документы, предусмотренные подпунктами 1, 2, 4 - 16 подпункта «а», подпунктами 1, 2, 4 - 19 подпункта «б», подпунктами 1 - 6 подпункта «в» подпункта 2.6.2, подпунктом 2.6.7 предоставляются заявителем самостоятельно.

          Соответственно с учетом названных положений заявитель был освобожден от представления вместе с заявлениями о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций только выписки из ЕГРЮЛ.

          Что касается довода общества об отсутствии у него обязанности по представлению технического проекта рекламной конструкции, разработанного организацией, имеющей свидетельство саморегулируемой организации о допуске к видам работ по подготовке проектной документации, то он судом апелляционной инстанции также отклоняется исходя из следующего.

          По правилам подпункта 14 подпункта «а» пункта 2.6.2 Регламента №3318, действующего в спорный период, заявитель вместе с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции предоставляет технический проект рекламной конструкции, разработанный организацией (проектировщиком), имеющей свидетельство саморегулируемой организации о допуске к видам работ по подготовке проектной документации (технический проект должен содержать эскизные проработки рекламной конструкции, определяющие ее основные характеристики и взаимосвязь с прилегающим участком (привязка к предполагаемому месту размещения)).

          Как установлено судебной коллегией, в составе документов, приложенных к заявлениям от 26.03.2014 №6595/20у, №6596/20у о выдаче разрешений на установку рекламной конструкции общество представило рабочую документацию «Узел крепления панель-кронштейна к опоре освещения», подготовленную ООО «Востокпроект» в 2004 году.

          Учитывая, что из данной рабочей документации не следует, что ООО «Востокпроект» является членом саморегулируемой организации и имеет допуск к видам работ по подготовке проектной документации, также как не усматривается, что данная документация подготовлена в отношении испрашиваемых рекламных конструкций, в том числе исходя из мест их размещения, вывод администрации о нарушении обществом требований подпункта 14 подпункта «а» пункта 2.6.2 Административного регламента №3318 является обоснованным.

          Ссылки заявителя на то, что спорные рекламные конструкции предполагается размещать не на объектах недвижимого имущества, а на опорах освещения, в связи с чем необходимость в соблюдении требования подпункта 14 подпункта «а» пункта 2.6.2 Регламента №3318 отсутствовала, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку названный вывод из буквального прочтения данной нормы права не следует.

          Кроме того, как уже было указано выше, фактически места размещения испрашиваемых рекламных конструкций расположены в границах муниципальных объектов недвижимого имущества.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемое решение по основаниям его вынесения не противоречит действующему законодательству.

          Доказательства создания администрацией оспариваемым решением препятствий в осуществлении обществом предпринимательской деятельности в материалах дела отсутствуют, тем более, что заявитель не утратил право на размещение рекламных конструкций в другом месте с соблюдением действующих норм и в установленном порядке.

          Отсутствие нарушение прав и законных интересов общества подтверждается также положениями ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятого Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 №124-ст (далее – ГОСТ Р 52044-2003). Названным стандартом установлены требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения.

          По правилам части 4 статьи 19 Закона №38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

          Как установлено судебной коллегией, ГОСТ Р 52044-2003 не является техническим регламентом, но поскольку соответствующий технический регламент, предусмотренный Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», не принят, а указанный стандарт направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану жизни и здоровья граждан, его применение в силу статьи 46 названного Закона, является обязательным.  

          Пунктом 6.1 данного ГОСТ предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены на аварийно опасных участках дорог и улиц, на железнодорожных переездах в пределах границ транспортных развязок в разных уровнях, мостовых сооружениях, в туннелях и под путепроводами; на дорожных ограждениях и направляющих устройствах; ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств; в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м в населенных пунктах.

          Анализ имеющихся в материалах дела фотоматериалов спорных рекламных конструкций, эскизов рекламных конструкций и дорожных планов-схем, подготовленных обществом, показывает, что спорные рекламные конструкции предполагается разместить в пределах границ транспортных развязок, в пределах эстакады (мостового сооружения), на ограждении эстакады и сбоку от автомобильной дороги.

          Соответственно существующее законодательное ограничение вне зависимости от мотивов оспариваемого решения распространяется на порядок размещения спорных рекламных конструкций, в связи с чем положения указанного ГОСТ обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта.

          Ссылки заявителя жалобы на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям постановления администрации города Владивостока от 15.09.2011 №2486 «Об определении объекта недвижимого имущества, к которому не допускается присоединение технических средств стабильного территориального размещения, используемых для распространения наружной рекламы на территории Владивостокского городского округа, в период организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума «Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество» в 2012 году» судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при разрешении настоящего спора арбитражный суд названным нормативным правовым актом не руководствовался.

          В свою очередь наличие данного документа в материалах дела оценивается апелляционной коллегией наряду с другими доказательствами по делу, из совокупного анализа которых следует воля администрации как собственника сооружения – основная эстакада и сооружения – автодорога на запрет к размещению в пределах указанных объектов недвижимого имущества наружной рекламы.

          С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое управлением решение не противоречит закону и в целом не привело к нарушению прав и законных интересов общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.