Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А51-19502/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-19502/2014

25 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспогрупп»,

апелляционное производство № 05АП-2076/2015

на решение от 22.01.2015

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-19502/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспогрупп» (ИНН 2536178960, ОГРН 1062536056318, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.11.2006)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002) в лице Управления регулирования рекламной деятельности,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177),

о признании незаконным решения от 15.04.2014 №6595/20у,

при участии:

от ООО «Экспогрупп»: представитель Гриценко Е.С. по доверенности от 13.04.2015, сроком до 31.12.2015;

от администрации города Владивостока: представитель Силин А.В. по доверенности от 22.12.2014 №1-3/4344, сроком по 31.12.2015;

от муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»: представитель Лазаревский Д.А. по доверенности от 27.01.2015 № 5/14-юр, сроком на три года;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Экспогрупп» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным решения администрации города Владивостока в лице Управления регулирования рекламной деятельности (далее по тексту – администрация, управление) от 15.04.2014 №6595/20у об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатации рекламных конструкций, а также об обязании управление устранить нарушение прав и законных интересов посредством выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: г. Владивосток, путепровод Некрасовский (поз. 66) и г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 18А (поз. 1) место размещения: опора наружного освещения.

          Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – третье лицо, предприятие, МУПВ «ВПЭС»). 

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в обжалуемом решении отсутствуют ссылки на нормы права, которыми предусмотрен порядок заверения копии документов, предоставляемых вместе с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Считает, что поскольку опоры освещения, на которых предполагается размещать рекламные конструкции, являются движимым имуществом, то необходимость в получении согласия собственника такого имущества на установку рекламной конструкции отсутствует. Полагает ошибочным вывод арбитражного суда об обязанности общества представить технический проект рекламной конструкции, разработанный организацией, имеющей свидетельство саморегулируемой организации о допуске к видам работ по подготовке проектной документации, поскольку спорные рекламные конструкции предполагается размещать не на объектах недвижимого имущества, а на опорах освещения. Также считает безосновательными выводы суда о несоответствии рекламных конструкций ГОСТ Р 52044-2003, тем более, что оспариваемое решение администрации таких выводов не содержит.

         В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

          Администрация и третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласились, решение арбитражного суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 18.06.2015 была произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой, находящейся в отпуске, на судью С.В. Гуцалюк, и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

          Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

          26.03.2014 общество обратилось в управление с заявлениями о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций: двухсторонних кронштейнов световых на опоре освещения, расположенных по адресу: г. Владивосток, путепровод Некрасовский (поз. 66) и г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, 18 А (поз. 1).

          Одновременно заявителем были представлены копия устава, выписка из ЕГРЮЛ, регистрационная карточка, договор на установку рекламной конструкции, фотомонтаж места размещения рекламной конструкции.

          Рассмотрев представленные документы, управление письмом от 15.04.2014 №6595/20у, 6596/20у отказало в выдаче разрешений, сославшись на представление ксерокопии устава общества, не заверенной надлежащим образом, на отсутствие в пакете приложенных документов согласия собственника на размещение рекламных конструкций и документов, подтверждающих, что ООО «Востокпроект», подготовившее технический проект (рабочую документацию) рекламной конструкции, является членом саморегулируемой организации и имеет допуск к видам работ по подготовке проектной документации.

          Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

          Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

          По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          В соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

          Требования к распространению наружной рекламы с использованием щитов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений установлены статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ).

          В силу части 9 статьи 19 указанного Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

  Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории г. Владивостока до 01.03.2015, то есть в период спорных правоотношений, осуществлялось на основании Административного регламента предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и аннулирование таких разрешений», утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 20.09.2012 №3318 (далее – Административный регламент №3318, Регламент №3318).

          В соответствии с пунктом 2.2. названного Регламента предоставление муниципальной услуги осуществляла администрация города Владивостока в лице управления регулирования рекламной деятельности администрации города Владивостока.

          Как установлено пунктом 2.4 Административного регламента №3318, результатами предоставления муниципальной услуги являются выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции или отказ в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

  Подпунктом 1 пункта 2.8 названного Регламента к основаниям для отказа в предоставлении муниципальной услуги отнесено непредставление заявителем вместе с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции документов, указанных в подпункте 2.6.3 настоящего административного регламента, либо представление незаверенных в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, копий таких документов, а также предоставление недостоверных сведений.

          Из оспариваемого решения следует, что одним из нарушений, послуживших основанием для отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, расположенных на опорах освещения по адресу: г. Владивосток, путепровод Некрасовский (поз. 66) и г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, 18 А (поз. 1), послужило предоставление ксерокопии устава общества, незаверенной надлежащим образом.

          Действительно, по правилам подпункта 2 подпункта «а» пункта 2.6.2 Регламента №3318 для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заявитель вместе с заявлением о выдаче разрешения предоставляет копию устава юридического лица, заверенную печатью организации и подписью руководителя.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 №1185-ст, и пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2013 №65-ст, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

          Принимая во внимание, что к заявлениям о выдаче разрешения от 26.03.2014 №6595/20у, №6596/20у была приложена ксерокопия устава общества, имеющая соответствующие отметки о заверении только на титульном листе, что заявителем жалобы не отрицается, указание администрации на несоблюдение обществом требований подпункта 2 подпункта «а» пункта 2.6.2 Административного регламента №3318 следует признать обоснованным.

          Оценивая довод администрации об отсутствии в пакете документов, приложенном к заявлению, согласия собственника недвижимого имущества, а именно администрации, на размещение рекламных конструкций, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

          Согласно части 5 статьи 19 Закона №38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

          Пунктом 2.6.2 Регламента №3318, действующим в спорный период, было установлено, что заявитель вместе с заявлением о выдаче разрешения предоставляет:

·        подпункт 7 подпункта «а» - подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (в качестве указанного подтверждения возможно предоставление документа, указанного в подпункте 8 настоящего подпункта);

·        подпункт 8 подпункта «а» - договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный заявителем с собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (договор предоставляется в оригинале либо в копии, заверенной собственником (владельцем) недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция), в договоре должны быть указаны тип и размер рекламной конструкции, место установки рекламной конструкции, срок размещения рекламной конструкции, реквизиты сторон.

          Материалами дела подтверждается, что вместе с заявлениями от 26.03.2015 №6595/20у, №6596/20у