Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А51-3722/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2.1).

Программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Разработанная программа (план) производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченными в установленном порядке лицами (пункт 2.6).

Мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели (пункт 2.7).

Из материалов дела следует, что МУП «ВПЭС», эксплуатирующим котельные по №№ 1, 22, 23 по ул. Маковского, 53, 94 и 130, не организовало производственный лабораторный контроль качества атмосферного воздуха в населенных местах в зоне влияния объектов предприятия.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что актом проверки от 24.12.2014 № 2050, протоколом об административном правонарушении от 28.01.2015 № 146  подтвержден факт нарушения пунктов 4.1.1., 5.1. СанПиН 2.1.6.1032-01, пунктов 1.5., 2.1., 2.6, 2.7 СП 1.1.1058-01 допущенного МУП «ВПЭС», изложенного в оспариваемом постановлении.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, предприятием ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Указание заявителя жалобы на то, что им не эксплуатируются котельная № 1 по ул. Маковского, 53 и котельная № 22 по ул. Маковского, 94 судом апелляционной инстанции не принимается как не подтвержденное материалами дела.

Ссылка предприятия на то, что в оспариваемом постановлении фактически отсутствует описание объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, в связи с тем, что в Санитарных правилах - СП 1.1.1058-01, нарушение требований которых указано по тексту постановления, установлена обязанность по осуществлению производственного контроля, а не производственного лабораторного контроля как то указано в оспариваемом постановлении, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Так, пунктом 1.5 названных Правил установлена обязанность юридических лиц, в частности осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

 Таких образом, указание в постановлении на отсутствие организации производственного лабораторного контроля свидетельствует лишь об указании средств проведения соответствующего контроля, а не о каком-либо ином контроле, проведение которого обозначенными в постановлении Правилами не предусмотрено.

Довод предприятия об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между деятельностью предприятия и загрязнением атмосферного воздуха, а также ссылка на отсутствие утвержденной границы санитарно-защитной зоны у котельной № 23, в связи с чем невозможно осуществление лабораторных исследований атмосферного воздуха, признаются судом апелляционной инстанции бездоказательными, не влияющими на решение вопроса о наличии в действиях предприятия объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия предприятием всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, приняв во внимание положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» о том, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Ссылка заявителя жалобы на нарушения порядка проведения проверки, установленного Законом № 294-ФЗ, выразившиеся в частности в не уведомлении предприятия за 24 часа о проведении проверки, судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащий материалам дела, поскольку согласно имеющейся в материалах дела карточке почтового уведомления о вручении распоряжения о проведении проверки получено предприятием 11.12.2014, тогда как фактически проверка проводилась в период с 23.12.2014 по 24.12.2014. Кроме того, частью 16 статьи 10 Закона №294-ФЗ установлена обязанность органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля уведомить  юридическое лицо о проведении внеплановой выездной проверки за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Между тем, в рассматриваемом случае в отношении МУП «ВПЭС» проведена внеплановая документарная проверка, о проведении которой не предусмотрена обязанность уведомлять юридического лицо за двадцать четыре часа.

Довод апелляционной жалобы о не извещении предприятия о составлении акта проверки фактически повторяет довод, изложенный заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте. Он был подробно исследован и, по мнению суда апелляционной инстанции, ему была дана правильная правовая оценка. Оснований для его переоценки у апелляционного суда не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно оспариваемому постановлению предприятию назначен штраф в пределах санкции статьи 6.3  КоАП РФ.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного МУП «ВПЭС» административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения учреждением административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2015 по делу №А51-3722/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова