Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А51-3722/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3722/2015

25 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»,

апелляционное производство № 05АП-4719/2015

на решение от 22.04.2015

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-3722/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.10.2002)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005) о назначении административного наказания от 10.02.2015 №146

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»: представитель Коцемюк К.В. по доверенности от 07.07.2014 сроком действия на три года, паспорт;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: представитель Брыкова А.С. по доверенности от 16.03.2015 сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее -  предприятие, МУП «ВПЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее  - административный орган, управление) от 10.02.2015 № 146 о назначении административного наказания по статье 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 22.04.2015 суд первой инстанции отказал предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП «ВПЭС» обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции  предприятие указало, что в ходе проведения проверки административным органом допущены нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), выразившиеся в ненадлежащем уведомлении предприятия о предстоящей проверке, а также не извещении предприятия о составлении акта проверки. 

Управлением не представлено доказательств того, что котельные №№ 1, 22 принадлежат предприятию и, соответственно, доказательств наличия у него обязанности по их содержанию.

Предприятию не выдавалось предписаний о проведении лабораторных исследований. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность по организации и проведению производственного лабораторного контроля.

В связи с  этим МУП «ВПЭС» считает, что оспариваемое постановление фактически не содержит описания субъективной стороны вменяемого предприятию правонарушения, поскольку требованиями СП 1.1.1058-01 предусмотрено проведение производственного контроля, а не производственного лабораторного контроля.

По мнению предприятия, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между деятельностью предприятия и загрязнением атмосферного воздуха.

В отсутствие утвержденной границы санитарно-защитной зоны у котельной № 23 предприятие считает невозможным осуществление лабораторных исследований атмосферного воздуха.

Также предприятие считает возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В судебном заседании представитель МУП «ВПЭС» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 05.12.2014 № 2050 с целью рассмотрения обращения потребителя от 06.11.2014 вх. №3458, специалистами управления проведена внеплановая документарная  проверка деятельности МУП «ВПЭС» по вопросу нарушения прав потребителей и нарушения санитарно - эпидемиологического законодательства в виде загрязнения атмосферного воздуха при эксплуатации котельных: №1 по          ул. Маковского, д. 53-а; №22 по ул. Маковского, д. 94; №23 по                             ул. Маковского, д. 130.

В ходе проверки было установлено, что предприятием не организован производственный лабораторный контроль качества атмосферного воздуха на селитебной территории в соответствии с согласованным перечнем точек для отбора проб атмосферного воздуха в населенных местах в зоне влияния объектов МУПВ «ВПЭС», что является нарушением требований пунктов 4.1.1., 5.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», пунктов 1.5., 2.1., 2.6, 2.7. СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно - эпидемиологических (профилактических) мероприятий».

Результаты проверки нашли  отражение в акте от 24.12.2014 № 2050.

28.01.2015 специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене  Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в присутствии уполномоченного представителя предприятия в отношении МУП «ВПЭС» составлен протокол об административном правонарушении от  № 146 по признакам состава административного правонарушения по статье 6.3                 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю вынесено постановление от 10.02.2015 № 146 о назначении МУП «ВПЭС» административного наказания по статье 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон                 № 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности; санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг; индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять, в том числе требования санитарного законодательства.

Частью 1 статьи 20 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам (часть 4 статьи 20 Закона № 52-ФЗ).

На основании Закона № 52-ФЗ и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554, Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 № 14 введены в действие Правила «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01» (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01).

Соблюдение требований СанПиН 2.1.6.1032-01 является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта.

Аналогичные требования содержатся в пункте 5.1. указанных Правил.

В соответствии с пунктом 1.5 Санитарных правил - СП 1.1.1058-01, утвержденных Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 № 18, юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее - производственный контроль) проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (пункт