Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А51-16561/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16561/2013

24 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Т.А. Аппаковой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, общества с ограниченной ответственностью «Абрис»

апелляционные производства № 05АП-4228/2015, № 05АП-4431/2015

на решение от 26.03.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-16561/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

(ИНН 2540101744, ОГРН 1042504353210)

к обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» (ИНН 2537016288, ОГРН 1062537058462)

о расторжении договора, о взыскании 130 977 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Абрис»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о взыскании суммы в размере 159733,33 рублей,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Лысакова С.Н. (доверенность от 01.01.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в ПК (далее – Территориальное управление, истец) обратилось с заявлением к ООО «Абрис» (далее – Общество, ответчик) о расторжении договора от 10.10.2012 №60-2012/10 на выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, для государственных нужд, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в ПК и ООО Абрис. О взыскании с ООО Абрис в доход федерального бюджета неустойку в размере 130 977 рублей.

В судебном заседании 24.07.2013 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству встречное исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Абрис», в котором общество просило с учетом уточнений взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 222 000 руб.; расходы на оплату оценочных услуг в размере 15 000 руб.

В судебном заседании 18.11.2013 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Абрис» об уточнении встречных исковых требований – просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 222 0000 руб.

Решением арбитражного суда Приморского края от 18.12.2013 исковые требования Территориального управления Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Приморском крае удовлетворены, договор от 10.10.2012 №60-2012/10 на выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, для государственных нужд, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае и Обществом с ограниченной ответственностью «Абрис», расторгнут, с ООО «Абрис» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае взыскано 130 977 рублей неустойки, в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Абрис» отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2014 по делу № А51-16561/2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

         В судебном заседании 22.01.2015 представитель Общества уточнил встречные исковые требования, просит взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 159 733 руб. 33 коп. стоимости выполненных работ по договору, а также 25 000 рублей расходов за составление отчета об оценке, а также признать договор от 10.10.2012 №60-2012/10 ничтожным.

Судом уточнение встречных исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения принято в порядке ст.49 АПК РФ, в принятии уточнений исковых требований в части признания спорного договора ничтожным судом отказано, поскольку данное требование является дополнительным по отношению к первоначально заявленным встречным исковым требованиям.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2015 требования по первоначальному и встречному иску удовлетворены частично. Договор от 10.10.2012 №60-2012/10 на выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, для государственных нужд, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае и Обществом с ограниченной ответственностью «Абрис», расторгнут, с ООО «Абрис» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае взыскано 3 929 руб. 31 коп. неустойки, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абрис» взыскано 95 060 руб., а также 3 446 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

         В результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абрис» взыскано 91 130 руб. 69 коп., а также 3 446 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в ПК и ООО «Абрис» обжаловали его в порядке апелляционного производства.

         Территориальное управление в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что при расчете суммы, подлежащей оплате ООО «Абрис» за выполненные работы судом первой инстанции не учтено, что акт выноса границ земельного участка в натуру до настоящего времени до настоящего времени в адрес Управления не поступил. По мнению заявителя, неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

         Общество, обжалуя решение суда, указывает, что судом безосновательно не были приняты во внимание доводы ответчика о ничтожности спорного договора по причине несогласования сторонами стоимости работ и отсутствия утвержденного перечня работ. По мнению апеллянта, при разрешении вопроса о взыскании неустойки судом не было принято во внимание отсутствие вины общества. Ссылается на отсутствие мотивированного расчета суммы неустойки и государственной пошлины. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание отчет об оценке среднерыночной стоимости выполненных работ. Обращает внимание на то, что судом не было разрешено ходатайство об объединении настоящего дела с аналогичным делом в одно производство.

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении и возразил против доводов жалобы истца.

  В судебное заседание не явился представитель истца, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2012 между ТУ ФАУГИ в ПК (Заказчик) и ООО «Абрис» (Исполнитель) заключен Договор № 60-2012/10 на выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, для государственных нужд, предметом которого является выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета 3 земельных участков, а также раздела земельного участка площадью 21487 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Верещагина, д.2, и выносу в натуру границ земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Аэродромная, д.3, являющийся федеральной собственностью, для государственных нужд согласно приложению №1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора выполнение работ по землеустройству предусматривается в следующие сроки: начало выполнения работ – с момента заключения договора; окончание выполнения работ – до 20.12.2012.

В силу п.4.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 98 000 рублей.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик производит оплату в течение 10 рабочих дней после выполнения Исполнителем работ, при условии соблюдения Исполнителем сроков выполнения работ, подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и предоставления Исполнителем документов на оплату.

В рамках названного договора обществом были проведены топосъемочные работы по всем четырем земельным участкам, а также подготовлены межевые планы.

В обоснование заявленных требований Территориальное управление указывает, что Обществом не в полном объеме выполнены работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:060135:8 по ул.Аэродромная, 3, а именно не оформлен акт выноса в натуру границ данного земельного участка. В отношении земельного участка по ул.Верещагина, 2 в г.Владивостоке Территориальное управление ссылается на предоставление Заказчику межевого плана земельного участка с кадастровым номером 25:28:050056:190 без проставления подписи и печати кадастрового инженера.

Письмом от 25.01.2013 Территориальное управление уведомило Общество об истечении 20.12.2012 срока окончания работ по договору от 10.10.2012 и предложило расторгнуть сделку.

ООО «Абрис» не возражало считать договор расторгнутым после подписания акта фактически выполненных работ и оплаты работ в течение десяти рабочих дней с момента его получения и направило Территориальному управлению акт выполненных работ от 13.02.2012, от подписания которого истец отказался.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору послужило основанием для обращения Территориального управления в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Общество в свою очередь предъявило встречные требования о взыскании с Территориального управления неосновательного обогащения в размере стоимости фактически выполненных работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В приложении №1 к договору № 60-2012/10 определен перечень земельных участков: г.Владивосток, ул.Аэродромная, 3 с кадастровым №25:28:060135:8; г.Владивосток, ул.Верещагина, 2 с кадастровым №25:28:050056:190; г.Владивосток, ул.Петра Великого, 3 с кадастровым №25:28:010007:20; г.Владивосток, ул.Тунгусская, д.44а с кадастровым №25:28:010023:4; г.Владивосток, ул.Фокина, д.2 с кадастровым №25:28:020021:25, согласно которому ответчик должен был выполнить работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора выполнение работ по землеустройству предусматривается в следующие сроки: начало выполнения работ – с момента заключения договора; окончание выполнения работ – до 20.12.2012.

В силу пункта 5.1 договора по завершению выполнения работ по землеустройству, Исполнитель предоставляет Заказчику с сопроводительным письмом межевой план на бумажном носителе, прошитый и скрепленный подписью и оттиском печати кадастрового инженера; в двух экземплярах кадастровые выписки земельных участков; графическое изображение земельных участков на магнитном носителе в формате diw, а также Акт выноса границ земельного участка в натуру.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик исполнил свои обязательства частично, а именно, письмом ООО «Абрис» №1911 от 19.11.2012 направило в адрес ТУ ФАУГИ в ПК два оригинала межевого плана на участок 25:28:010023:4 по ул.Тунгусская, 44а в г.Владивостоке, два оригинала межевого плана на участок 25:28:050056:190 по ул.Верещагина, 2 в г.Владивостоке; письмом ООО «Абрис» №1112 от 11.12.2012 в адрес ТУ ФАУГИ в ПК были направлены два оригинала межевого плана земельного участка с кадастровым №25:28:020021:25 по ул.Адмирала Фокина, 2 в г.Владивостоке с цифровой версией на компакт-диске.

Вместе с тем, Обществом не был оформлен надлежащим образом и передан Заказчику акт выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:060135:8 по ул.Аэродромная, 3. При этом непосредственно полевые работы по выносу в натуру границ указанного участка ответчиком выполнены, что не оспаривается Территориальным управлением.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор