Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А59-5580/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этажность - 1, общая площадь 1 014,60 ( одна тысяча четырнадцать целых, шестьдесят сотых) кв.м., расположенное по адресу: Сахалинская область, город Холмск, улица Советская, 85, кадастровый номер 65:09:00:00:1033:85/П;

объект недвижимости - котельная ЛБИ инв. № 64:440:001:000011170:0005:20000, литер Р, назначение - здание, этажность - 1-2, общая площадь - 339,6 (триста тридцать девять целых, шесть десятых) кв.м., расположенное по адресу: Сахалинская область, город Холмск, улица Советская, 85, кадастровый номер 65:09:00 00 015:0004:64:440:001:000011170:0005:20005;

объект недвижимости - гараж инв. № 64:440:001:000011170:0015:20000, литер Т, назначение - здание, этажность - 1, общая площадь - 171,70 (сто семьдесят одна целая семьдесят сотых) кв.м., расположенное по адресу: Сахалинская область, город Холмск, улица Советская, 85, кадастровый номер 65:09:00:00:1033:85/7;

объект недвижимости - гараж инв. №64:440:001:000011170:0016:20000, литер У, назначение - здание, этажность - 1, общая площадь - 132,10 (сто тридцать две целых, десять сотых) кв.м., расположенное по адресу: Сахалинская область, город Холмск улица Советская, 85, кадастровый номер 65:09:00:00:1033:85/У;

земельный участок для размещения объектов общественно- делового назначения, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 5 044 (пять тысяч сорок четыре) кв.м., расположенного по адресу: участок находится примерно в 27 метрах по направлению на юг от ориентира здание универмага, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Сахалинская, г. Холмск, ул.Советская, 95, с кадастровым номером 65:09:0000020:135;

земельный участок для размещения объектов общественно- делового назначения, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 5 964 (пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) кв.м., расположенного по адресу: участок находится примерно в 27 метрах по направлению на юг от ориентира здание универмага, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Сахалинская, г. Холмск, ул. Советская, 95, с 65:09:0000020:134;

земельный участок для размещения объектов общественно- делового назначения, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 5 686 (пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) кв.м., расположенного по адресу: участок находится примерно в 27 метрах по направлению на юг от ориентира здание универмага, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Сахалинская, г. Холмск, ул. Советская, 95, с кадастровым номером 65:09:0000020:133;

земельный участок для размещения объектов общественно-делового назначения, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4 295 (четыре тысячи двести девяносто пять) кв.м., расположенного по адресу: участок находится примерно в 27 метрах по направлению на юг от ориентира здание универмага, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Сахалинская, г. Холмск, ул. Советская, 95, с кадастровым номером 65:09:0000020:132;

земельный участок для размещения объектов общественно-делового назначения, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 9 385 (девять тысяч триста восемьдесят пять) кв.м., расположенного по адресу: участок находится примерно в 27 метрах по направлению на юг от ориентира здание универмага, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл.Сахалинская, г. Холмск, ул. Советская, 95, с кадастровым номером 65:09:0000020:13.

В силу пункта 2.1 договора предметом залога обеспечивается частичное исполнение обязательств ЗАО «Рыбокомбинат Островной» как по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 80 от 18.04.2008, так и по иным пяти договорам: № 36 от 04.03.2008, №600120063 от 19.03.2012, № 600120327 от 21.09.2012, №600130006 от 22.01.2013, №600130234 от 04.07.2013.

Согласно пункту 1.6 договору общая залоговая стоимость предмета залога составляет 233 351 550 рублей.

Поскольку заемщик и поручитель в добровольном порядке не исполнили в полном объеме принятые на себя обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев предъявленный иск, удовлетворил требование в части взыскания с ЗАО «Рыбокомбинат Островной» и ООО «КТТ» солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России»        1 654 390 рублей  просроченного основного долга, 105 505 рублей 94 копейки просроченных процентов, 135 928 рублей 31 копейку неустойки. В данной части решение суда не обжалуется. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части требований.

На основании системного анализа положений статей 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд, установив факт нарушения основного обязательства, и выяснив объем заявленного требования, должен, руководствуясь принципом соразмерности взыскания, исследовать вопрос о целесообразности обращения взыскания на все имущество, являющееся предметом залога.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество, а также основания для отказа в обращении такого взыскания закреплены в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, носящей общий характер, а также статье 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», носящей специальный характер для рассматриваемых правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Приведенная формулировка свидетельствует о допущении законодателем возможности доказывания в каждом конкретном судебном споре крайней незначительности характера нарушения обеспеченного залогом обязательства как при наличии одновременно двух отмеченных условий, учитывающих соотношение суммы неисполненного обязательства и стоимости предмета ипотеки, и определенного периода просрочки исполнения, так и при неполном соответствии одного либо двух из отмеченных обстоятельств изложенным в пункте 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке критериям, согласно обоснованного судебного усмотрения.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является наличие оснований для ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности составляет         1 895 824 рубля 25 копеек, из них задолженность по основному долгу –           1 654 390 рублей, задолженность по процентам – 105 505 рублей 94 копейки, неустойка за просрочку возврата кредита – 125 325 рублей 80 копеек, неустойка за просрочку процентов по кредиту – 10 605 рублей 51 копейку.

Вместе с тем, как следует из текса искового заявления, истец просит обратить взыскание на все недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки № 600130234-10 от 28.08.2013, общей залоговой стоимостью более 233 000 000 рублей.

Из изложенного следует, что стоимость заложенного имущества в более чем 100 раз превышает размер имущественных притязаний истца, сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что последствия нарушения обязательства по кредитному договору, допущенного должниками для истца были значительными.

Следует обратить внимание на тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный суд предлагал истцу уточнить объем имущества для обращения взыскания с учетом соразмерности сумме заявленных требований, однако истец настаивал на обращения взыскания на все имущество по договору ипотеки.

Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, суд первой инстанции фактически определил оптимальный баланс интересов сторон спорных кредитных и обеспечительных правоотношений на текущий период их развития, с учетом наличия одновременно нескольких способов обеспечения исполнения обязательства в пользу кредитора (банка), в совокупной стоимости заложенного имущества существенно превышающих размер долга с начисленными процентами и санкциями, реализовав тем самым принцип экономической целесообразности.

Приведенный подход не противоречит смыслу правовых разъяснений пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

В силу данного обстоятельства, обжалуемый отказ предполагает также распространение на настоящий спор положения пункта 2 статьи 54.1 Закона об ипотеке, согласно которому отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 отмеченной статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Таким образом, поддерживаемый судом апелляционной инстанции отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки не влечет за собой прекращения залоговых правоотношений по указанному договору, не исключает в будущем обращения за реализацией данного права залогодержателя в случае отсутствия полного удовлетворения требований кредитора за счет реализации имущества, являющегося предметом залога, либо иным образом, и не может являться основанием для прекращения в будущем производства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу прямого указания закона.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2015  по делу №А59-5580/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков