Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А51-32934/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сведений в домовую (поквартирную) книгу по форме №11.

          Подпунктами «д» и «е» пункта 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, закреплено, что в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии) и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

          Как следует из материалов дела, отношения между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией регулируются договором управления многоквартирным домом от 16.04.2009 (л.д. 10-18). По условиям названного договора общество приняло на себя обязанность осуществлять ведение технической, бухгалтерской, статистической и прочей документации в многоквартирном доме (пункт 3.2.8) и обеспечивать учет и хранение договоров, заключенных от имени собственников, контрактов и правоустанавливающих документов (пункт 3.2.12).

          Согласно договору на оказание платных услуг №084 от 14.11.2012, заключенному между обществом и учреждением во исполнение решения от 28.06.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, третье лицо осуществляет подготовку и оформление документов для регистрационного учёта граждан, подготовку и оформление документов для обмена паспортов, ведет приём граждан и картотеку зарегистрированных граждан, осуществляет работу с Управлением ФМС по Приморскому краю, адресно-справочным бюро г. Владивостока, отделами записей актов гражданского состояния, органами социальной защиты населения, с районными военными комиссариатами, обрабатывает письменные и устные обращения граждан и т.д.

          Данные услуги оплачиваются ежемесячно в соответствии с тарифом исходя расчета количества поквартирных карточек регистрационного учета, обрабатываемых третьим лицом.

          Совокупный анализ данных документов показывает, что условия договора на оказание платных услуг №084 от 14.11.2012 соответствуют содержанию решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.06.2012.

          Таким образом, указание в квитанциях на оплату показателя в размере 4,88 руб. обусловлено решением собранием собственников помещений и связано с выполнением третьим лицом работ по подготовке и оформлению документов для органов регистрационного учета.

          При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в спорной ситуации управляющая компания ведение работ по приёму и передаче в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации осуществляет не сама, а через третье лицо с учетом решения общего собрания.

          Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

          Из приложения №2 к договору управления многоквартирным домом следует, что в перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме услуги по организации регистрационного учета граждан не включены, стоимость таких услуг не установлена.

          В этой связи у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что обществом осуществляется взимание платы за осуществление регистрационного учета граждан.

          Соответственно выдача обществу предписания от 22.08.2014 №51-09-14/192 с требованием прекратить взимание с собственников помещений многоквартирного дома №6 по ул. Кутузова в г. Владивостоке платы за регистрацию и снятие граждан с регистрационного учета не основана на фактических обстоятельствах дела.

          Отклоняя довод жилищной инспекции о нарушении обществом положений Административного регламента, судебная коллегия находит правильными выводы арбитражного суда о том, что ни управляющая компания, ни учреждение не являются органами регистрационного учета, предоставляющими государственную услугу по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

          Как уже было указано выше, регистрационный учёт осуществляется территориальными органами Федеральной миграционной службы через её структурные подразделения (пункт 15 Регламента №288).

          Пунктом 54 названного Регламента установлен перечень административных процедур, составляющих предоставление государственной услуги по регистрационному учету граждан, в который организация работы с гражданами, приём и передача в органы регистрационного учёта документов не входят.

          Соответственно общество не передавало, а третье лицо по договору на оказание платных услуг от 14.11.2012 №084 не принимало на себя обязанности по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан, а приняло обязательства оказывать услуги по документальному и информационному сопровождению граждан, обращающихся за регистрацией и снятием с регистрационного учета по месту жительства и по месту пребывания, то есть принимать, осуществлять подготовку и передавать в органы ФМС России документы граждан.

          Таким образом, включение в квитанции по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества расходов на оплату работ, выполняемых учреждением, не противоречит указанным положениям и прямо предусмотрено условиями договора на оказание платных услуг №084 от 14.11.2012.         

          Довод заявителя жалобы о том, что ведение работы по оформлению и хранению домовых книг собственник жилого помещения вправе осуществлять самостоятельно и вправе передать кому угодно на основании заключенного на определенных условиях соглашения, к которым решение общего собрания собственников не относится, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

          Пунктом 85 Административного регламента установлено, что при регистрации граждан в жилых помещениях частного жилищного фонда, принадлежащих физическим или юридическим лицам на праве собственности, в случае отсутствия соглашения собственника (собственников) жилого помещения с управляющей жилищным фондом организацией на ведение данной работы, осуществляется оформление и хранение владельцами домов (квартир) домовых (поквартирных) книг по форме №11 (приложение № 8 к Регламенту).

          То есть, действительно, указанной нормой права предусмотрена возможность заключения соглашения на ведение работы, связанной с регистрацией граждан в жилых помещениях, между собственниками помещений и управляющей организацией.

          В этой связи принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения о поручении управляющей компании заключить договор с учреждением на ведение регистрационного учета, на основании которого общество заключило с третьим лицом договор на оказание платных услуг по организации регистрационного учета граждан, не противоречит ни положениям статьи 44 ЖК РФ, ни положениям Регламента №288.

          Принимая во внимание, что управляющая компания не является органом регистрационного учета и не осуществляет регистрацию и снятие с регистрационного учета граждан по месту жительства и по месту пребывания граждан за плату, оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

          Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на жилищную инспекцию судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2015 по делу №А51-32934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк