Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А51-3551/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3551/2015

24 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-5046/2015

на решение от 17.04.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-3551/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС» (ИНН 7723601648, ОГРН 1077746328010, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.02.2007)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения от 08.01.2015 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары № 10714040/011214/0050333,

при участии:

от ООО «ТЕХНОСЕРВИС»: представитель Зуева А.В. по доверенности от 18.02.2015, сроком до 31.12.2015;

от Находкинской таможни: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС» (далее – общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 08.01.2015 о корректировке таможенной стоимости товара ввезенного по ДТ №10714040/011214/0050333.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2015 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.

          Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, таможенный орган просит его отменить как незаконное. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что таможне не представляется возможным определить конкретно, какая цена уплачена за какой артикул, и сколько составила цена, уплаченная за согласованное количество каждого артикула товара, чем отличаются артикулы, и как это влияет на цену. Настаивает на том, что представленное коммерческое предложение также невозможно идентифицировать со спорной поставкой из-за отсутствия в нем сведений об артикулах товаров, задекларированных по поставке. Кроме того, ссылается на то, что в дополнении к контракту №1 (737-R) от 30.11.2014, коммерческом инвойсе №737-R от 30.11.2014, коммерческом предложении от 30.11.2014 не содержатся сведения о цене единицы товары исходя из его артикула. С учетом изложенного считает оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров законным и обоснованным.

          Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

          Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей таможни.

          Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

          В  декабре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 17.04.2007 №CVS 150207, заключенного между заявителем и компанией «TRL HOLDINGS PTE LTD», на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар – запасные части для автомобилей, радиаторы системы охлаждения, стоимостью 7151,22 доллара США.

          В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ №10714040/011214/0050333, определив  таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

          По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 01.12.2014 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

          Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара от 08.01.2015, предложив обществу вновь определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании указанного в решении источника ценовой информации.

          Полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

          Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

          Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

          Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

          Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

          Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ №10714040/011214/0050333.

          Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

          Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.      

          Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

          Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

          Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

          Пунктом 7 данного Постановления разъяснено, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

          В частности такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

          Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

          В этой связи непредставление обществом в ходе дополнительной проверки копий дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, прайс-листов производителя товаров, копии экспортной декларации, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, сведений о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, договоров на поставку оцениваемых, однородных, идентичных товаров не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376.

          Одновременно судебная коллегия отмечает, что в своих пояснениях, представленных в рамках дополнительной проверки, декларант объяснил причины непредставления части запрошенных документов.

          Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

          Довод таможни о том, что представленные товаросопроводительные документы и коммерческое предложение не содержат сведения об артикулах ввезенного товара и его стоимости, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать товары и их коммерческие характеристики, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

          Согласно имеющемуся в материалах дела коммерческому предложению от 30.11.2014 компания «TRL HOLDINGS PTE LTD» предложила к продаже радиатор (ТМ) Sakura стоимостью 6,46 доллара США за штуку, производитель: PT Selamat Sempura Tbk, Indonesia.

          По условиям дополнительного соглашения №1 (737-R) от 30.11.2014 к контракту стороны внешнеэкономической сделки достигли соглашения о поставке радиаторов (ТМ) Sakura в количестве 1107 шт., стоимостью 6,46 доллара США за штуку, всего – 7151,22 доллара США. Поставка указанного товара была оформлена инвойсом №737-R от 30.11.2014, содержащим аналогичные сведения.

          Указанный товар был ввезен на таможенную территорию таможенного союза на условиях поставки CFR Восточный и заявлен обществом в ДТ №10714040/011214/0050333 в соответствии с информацией, указанной в коммерческих документах.

          Совокупный анализ данных документов показывает, что стоимость товара является фиксированной и не зависит от артикулов данного товара. При этом материалами дела подтверждается, что представленные к таможенному оформлению дополнительное соглашение и инвойс соотносятся со сведениями о товаре, указанными в графе 31 спорной декларации, в связи с чем вывод таможни о недостоверности заявленной таможенной стоимости и о неполноте представленных товаросопроводительных документов, сведения о товаре в которых, по мнению таможни, невозможно идентифицировать с ввезенным товаром, является безосновательным.

          Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что  пунктом 1 контракта от 17.04.2007 №CVS 150207 предусмотрено, что наименование товаров, их количество, вес, цена, упаковка и условия поставки товаров указываются в дополнениях к данному контракту. Эти дополнения являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

          Соответственно условиями контракта необходимость согласования сторонами сделки артикулов товаров не предусмотрена.

          То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни,