Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А59-5999/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5999/2014

24 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы Заместителя прокурора Сахалинской области, закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича

апелляционные производства № 05АП-4763/2015, № 05АП-4865/2015 

на определение от 13.04.2015 об отмене обеспечительных мер, о приостановлении производства по делу

по делу № А59-5999/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению заместителя прокурора Сахалинской области (ОГРН 1026500531980 ИНН 6501025864) в интересах Сахалинской области и муниципального образования городской округ «Охинский»

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (ОГРН 1106506000083 ИНН 6506907845), закрытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича (ОГРН 1026500526799 ИНН6501010723)

третье лицо: Шкрабалюк А.М.

о применении последствия недействительности муниципального контракта,

обязании возвратить денежные средства,

при участии:

от заместителя Прокурора Сахалинской области – представитель Дорожкина В.А. (доверенность № 8-1239-2014 от 17.06.2015, служебное удостоверение № 119826);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Сахалинской области в интересах Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский»,  закрытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича о применении последствий недействительности муниципального контракта, обязании возвратить денежные средства.

Определением суда от 13.04.2015 отменены обеспечительные меры, принятые по определению арбитражного суда Сахалинской области от 19 декабря 2014 года в виде запрета ЗАО Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича осуществлять выполнение работ по муниципальному контракту от 30 декабря 2013 г. № 0361300002913000105-0258175-01 «Строительство очистных сооружений в г. Охе», заключенного между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» и открытым акционерным обществом Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича; производство по делу приостановлено до разрешения дела А59-167/2014 года по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петрофонд» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» и открытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича о признании недействительным размещения заказа, муниципального контракта и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Заместитель прокурора Сахалинской области и ЗАО Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Заместитель прокурора Сахалинской области в апелляционной жалобе обжалует вышеуказанное определение в части отмены обеспечительных мер. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что в случае удовлетворения требований ЗАО «УК «Петрофонд» по делу №А59-167/2014, при наличии судебного акта об отмене обеспечительных мер в рамках данного дела, до рассмотрения настоящего дела по существу, Обществом будут осуществляться работы в рамках недействительной сделки. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, повлечет необоснованное расходование целевых денежных средств муниципального образования городской округ Охинский, а также приведет к утрате предмета спора. Дальнейшее исполнение контракта, легитимность которого не установлена, повлечет за собой нарушение экономических интересов муниципального образования и субъекта РФ. Считает, что доказательства того, что задержка в строительстве повлечет за собой удорожание работ, обществом в материалы дела, в нарушение действующих процессуальных норм, не представлены. Кроме того, факт твердости цены спорного контракта опровергает возможность удорожания работ. Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что в данном случае может иметь место нарушение прав третьего лица, отгрузившего оборудование обществу, поскольку договорные отношения между обществом и ОАО «Инжиринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» не находятся в зависимости от выполнения обществом работ по контракту.

Обжалуя вышеуказанный судебный акт, ЗАО Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича выражает несогласие с ним в части приостановления производства по делу. Считает, что, поскольку Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа решение по делу А59-167/2014 отменено и муниципальный контракт является действующим, то оснований для удовлетворения исковых требований в рамках настоящего спора у суда не имеется, и суд первой инстанции должен был вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 148 АПК РФ, поскольку требования о применении последствий недействительности сделки по спорному муниципальному контракту уже были предметом рассмотрения в рамках дела А59-167/2014.

Заместитель прокурора Сахалинской области, закрытое акционерное общество Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда представили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых выражают несогласие с доводами апелляционных жалоб в обжалуемых частях.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заместителя Прокурора Сахалинской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, на доводы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения представителя истца, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в отзывах на апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел снований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2013 года между ответчиками заключен муниципальный контракт № 0361300002913000105-0258175-01 на предмет «Строительство очистных сооружений в г. Охе». Указанный контракт решением суда по делу А59-167/2014 года признан недействительным. Истец, посчитав, что ответчик имеет неосновательное обогащение на сумму 424 419 444,54 рубля, перечисленных МКУ «УКС ГО «Охинский» в адрес подрядчика ЗАО СМУ «ДЭМ» им. Г.А.Юзефовича по недействительному договору, без подтверждения исполнения подрядчиком выполнения работ, обратился в арбитражный суд с иском.

В обоснование настоящего иска заместитель прокурора Сахалинской области исходил из обстоятельств, установленных судебными актами по делам А59-5792/2013 и А59-167/2014.

 Постановлением суда кассационной инстанции Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2015 года отменены решение арбитражного суда Сахалинской области от 23 сентября 2014 года и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года, по делу А59-167/2014, по которому признан недействительным протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме «Строительство очистных сооружений в г. Охе» и муниципальный контракт, заключенный между МКУ «УКС ГО «Охинский» и ЗАО СМУ «ДЭМ» им. Г.А.Юзефовича; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

  Таким образом, в настоящее время вопрос о недействительности муниципального контракта от 30 декабря 2013 года № 0361300002913000105-0258175-01 не разрешен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Установив, что разрешение иска о применении последствий недействительности сделки невозможно до рассмотрения иска о признании недействительным муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до разрешения дела А59-167/2014 года по иску ЗАО общества «Управляющая компания «Петрофонд» к МКУ «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» и ЗАО Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича о признании недействительным размещения заказа, муниципального контракта и применении последствий недействительности сделки.

Довод жалобы ЗАО СМУ «ДЭМ» им. Г.А.Юзефовича о необходимости прекратить производство по делу в связи с тем, что требование о последствии недействительности сделки уже было предметом рассмотрения по делу Арбитражного суда Сахалинской области № А59-167/2014, коллегией отклоняется, поскольку предмет иска в настоящем деле и в деле № А59-167/2014 не идентичен. В деле А59-167/2014 под применением последствий недействительности сделки истцом подразумевалось прекращение действия спорного контракта в будущем, в то время как в настоящем деле речь идет об обязании возвратить денежные средства.

Определением суда от 19 декабря 2014 года частично удовлетворено заявление прокурора Сахалинской области об обеспечении иска. АО СМУ «ДЭМ» имени Г.А. Юзефовича запрещено осуществлять выполнение работ по муниципальному контракту от 30 декабря 2013 г № 0361300002913000105-0258175-01 «Строительство очистных сооружений в г. Охе», заключенного между МКУ «УКС городского округа «Охинский» и ЗАО СМУ «ДЭМ» имени Г.А. Юзефовича.

27 марта 2015 года ЗАО СМУ «ДЭМ» имени Г.А. Юзефовича обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. В обоснование заявления указано, что муниципальный контракт от 30 декабря 2013 года в настоящее время является действующим. В рамках заключенного договора с компанией – поставщиком оборудования (ОАО «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды») в Охинский район поставлено оборудование на сумму388 млн. рублей, поставщиком отгружено оборудование еще на 74 млн. рублей. Ответчик не может приступить к работам, что нарушает баланс интересов заинтересованных сторон.

В соответствии с ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и   интересы   нарушены   в   результате   применения   обеспечительных   мер   (статья  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие нормы отменяются в случае устранения оснований, послуживших причиной для их принятия.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В данном случае основанием для отмены обеспечительных мер является то, что в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным муниципального контракта от 30 декабря 2013 года.

Продолжение работ по муниципальному контракту 30 декабря 2013 года не будет препятствовать исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.

Исходя из оценки баланса заинтересованности сторон: отсутствие ущерба заявителю и охраняемым им интересам с одной стороны, поскольку предметом спора является не запрещение строительства как такового, и с другой стороны задержка в строительстве, которая может повлечь его удорожание, затрагивает интересы третьего лица (отгрузившего оборудование в адрес ЗАО СМУ «ДЭМ» имени Г.А.Юзефовича) суд первой инстанции пришел к верному к выводу об отмене обеспечения иска.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку