Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А51-5967/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (пункт 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в административном протоколе указано на нарушения предприятием требований статей 8, 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ. Однако,  из данного  протокола  невозможности установить, какое административное  правонарушение  вменяется Артемовскому  МУП «Городское коммунальное  хозяйство» и какие нарушения были допущены предприятием, поскольку указанные  в нем нормы Закона № 117-ФЗ устанавливают общие требования к обеспечению  безопасности гидротехнических сооружений и обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении от 19.05.2008 № 5-ГТС-пр/820-08  отсутствует состав вменяемого предприятию административного правонарушения, в связи с чем коллегия считает, что основания для привлечения АМУП «Городское коммунальное  хозяйство»  к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 КоАП РФ, отсутствуют, а довод заявителя жалобы в указанной части – необоснованным.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (пункт 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно представленному в материалы дела определению о вызове  и истребовании необходимых материалов от 16.05.2008 № 2-820-08 законный представитель Артемовского МУП «Городское коммунальное  хозяйство» приглашался  в Росприроднадзор  на 19 мая 2008 года  в 15 часов 00 минут для дачи пояснений по факту нарушений законодательства о безопасности  ГТС, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела  с вынесением постановления о назначении административного наказания.

В то же время,  по тексту определения  предприятию предлагалось представить ряд документов, в том числе материалы по организации  контроля за безопасностью гидротехнических сооружений водохранилища Озерные ключи, инструкцию по эксплуатации гидротехнических сооружений водохранилища Озерные ключи, приказ о назначении лица, ответственного за безопасность ГТС.

При этом, вышеуказанное определение направлено предприятию по средством факса с входящим номером 138 и 16.05.2008 вручено секретарю Ковальчук. Доказательств  о получении  определения непосредственно законным представителем предприятия, которым является Севрюков С.П., административный орган не представил.

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что направленное в адрес предприятия определение от 08.04.2008 № 2-820-08 о вызове лица и истребовании необходимых материалов,  не считается надлежащим уведомлением предприятия о времени и месте составления административного протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а довод заявителя жалобы  о том, что Росприроднадзором  приняты все необходимые меры по извещению Артемовского МУП «Городское коммунальное  хозяйство» о месте и времени составления административного протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении – необоснованным.

Вместе с тем, коллегия  считает обоснованной ссылку заявителя жалобы на то, что суд неправомерно указал в решении на перечень процессуальных действий по возбуждению дела об административном правонарушении, установленных подпунктом 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку административным органом не принимались меры обеспечительного характера, предусмотренные пунктом 1 статьи 27.1 КоАП РФ.

В соответствии  с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

Поскольку, в данном случае, совершенное АМУП «Городское коммунальное хозяйство» административное правонарушение квалифицируется  по статье 9.2 КоАП РФ и относится к нарушениям в промышленности, строительстве и энергетике, следовательно,  у административного органа отсутствовали основания для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно статье 26.2 КоАП РФ акт проверки является не процессуальным документом, а одним из доказательств  по делу об административном правонарушении, основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку  и акт проверки и протокол о  административном правонарушении являются процессуальными документами  и в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного Процессуального кодекса РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 2 от 27 января 2003 года и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02 июня 2004 года подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах,  коллегия  считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 04 июля 2008 по делу №А51-5967/2008 37-140  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х месячный срок  через арбитражный суд, вынесший судебный акт.

Председательствующий                                                  З.Д. Бац

Судьи                                                                             О.Ю. Еремеева

Г.А. Симонова