Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А59-2121/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

на 29.04.2013, в то время как процедура наблюдения введена в отношении должника 26.08.2013 (дата оглашения резолютивной части определения суда от 02.09.2013).

Из имеющихся в материалах дела пояснений и расчётов к уточнённым заявленным требованиям, в том числе представленных по запросу апелляционного суда, следует, что дополнительное требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Жилфонд» пени в общей сумме 20421 рубль 68 копеек исчислено заявителем за период с 30.04.2013 по 22.12.2013, то есть до введения процедуры конкурсного производства.

Так, пени, начисленные на суммы недоимок, установленных определением суда от 02.09.2013, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии составляют 14219 рублей 03 копейки, на накопительную часть – 2378 рублей 70 копеек; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фонд обязательного медицинского страхования составляют 3677 рублей 09 копеек, в территориальный фонд – 146 рублей 86 копеек.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания обоснованной суммы пени, начисленной за период с 30.04.2013 по 26.08.2013, то есть на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В то же время требования ФНС России, рассчитанные за период процедуры наблюдения (с 27.08.2013 по 22.12.2013), установлению не подлежат, поскольку, как указывалось выше, требование уполномоченного органа, заявленное одновременно с требованием о введении в отношении должника процедуры наблюдения, может устанавливаться один раз и в том объёме, который существовал на дату введения этой процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм неустойки.

Таким образом, требование уполномоченного органа, основанное на требовании ГУ УПФ по Долинскому району Сахалинской области об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №4 от 04.08.2014, признаётся судебной коллегией обоснованным в сумме 10253 рубля 90 копеек, как пени, начисленные на установленные судом суммы недоимок по обязательным платежам до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Поскольку ФНС России обратилось с рассматриваемым требованием по истечении двухмесячного срока для включения требований в реестр требований кредиторов ООО «Жилфонд», требование уполномоченного органа в сумме 10253 рубля 90 копеек подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы налогового органа об установлении требований, исчисленных с даты введения наблюдения до даты открытия процедуры конкурсного производства, и включения их в реестр требований кредиторов подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

С учётом изложенного обжалуемое определение Арбитражного суда Сахалинской области подлежит изменению по аналогии со статьями 269, 272 АПК РФ (с учётом разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2015 по делу №А59-2121/2013 изменить.

Признать требования Федеральной налоговой службы России в сумме 10253 (Десять тысяч двести пятьдесят три) рубля 90 копеек пени обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд».

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына

С.Б. Култышев