Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А51-5233/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Что касается выводов таможенного органа о том, что представленные документы не устранили сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе, поскольку в коммерческом предложении не были указаны условия поставки, на которых оно было предложено, а сведения о товаре, указанные в дополнении к контракту и инвойсе, не соответствовали наименованию товара, заявленному в графе 31 спорной декларации, то судебной коллегией установлено следующее.

Согласно имеющемуся в материалах дела коммерческому предложению от 18.04.2014 N 027/DB компанией ТРЛ Холдингс ПТК ЛТД предложена к продаже тормозная колодка (ТМ) «NIBK» производства «JNBK Co., Ltd» (Япония) по цене 1,00 доллар США за штуку.

Дополнением № 1 (027/DB9) от 18.04.2014 к контракту N CVS-150211 от 16.12.2013 и инвойсом N 027/DB9 от 18.04.2014 между сторонами внешнеэкономической сделки было достигнуто соглашение о поставке тормозной колодки «NIBK» производства «JNBK Co., Ltd» по цене 1,00 доллар США за штуку в количестве 14 шт., общая стоимость - 14 долларов США.

Указанный товар был ввезен на таможенную территорию таможенного союза на условиях поставки CFR Восточный и заявлен обществом в ДТ № 10714040211114/0049059 как части для дисковых тормозов: колодка тормозная для автомобилей (новая) - 14 компл., изготовитель: JNBK Co., Ltd, (ТМ) «NIBK», Япония.

Единицей товара в спорной ситуации является комплект на ось, состоящий из 4 тормозных колодок, который определен сторонами сделки как 1 штука.

Совокупный анализ данных документов показывает, что представленные к таможенному оформлению инвойс и дополнительное соглашение соотносятся со сведениями о товаре, указанными в графе 31 спорной декларации, в связи с чем вывод таможни о том, что данные документы не подтверждают сведения о товаре, является безосновательным.

То обстоятельство, что в коммерческом предложении от 18.04.2014 не были указаны условия поставки, а фактически спорный товар был поставлен на условиях CFR по цене, указанной в коммерческом предложении, не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку стоимость ввезенного товара, равно как и условия поставки, были согласованы сторонами в дополнении № 1 (027/DB9) от 18.04.2014 к контракту № CVS-150211 от 16.12.2013.

Документов, опровергающих данные сведениями, в том числе подтверждающих поставку спорного товара на иных условиях, таможенным органом в обоснование названных доводов не представлено.

Таким образом, вывод таможни о том, что представленные коммерческие документы содержат недостоверную информацию о поставляемом товаре и его стоимости, судебной коллегией в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости не принимается, поскольку представленные коммерческие документы содержат исчерпывающие сведения для определения таможенной стоимости.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 17.01.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10714040/211114/0049059, является незаконным, и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2015  по делу №А51-5233/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Н.Н. Анисимова