Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А51-33322/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которые влияют на стоимость данного вида товара;

б) обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Судебной коллегией установлено, что таможенным органом при выборе источников ценовой информации за основу взята ценовая информация в зоне деятельности Балтийского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни, содержащаяся в ДТ №10226170/250714/0007202, а также Усть-Лужского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни, содержащаяся в ДТ № 10218040/250714/0015889.

Проанализировав сведения о товаре, задекларированном по данным ДТ, коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что при выборе источников ценовой информации для определения размера обеспечения таможней использованы источники ценовой информации, не отвечающие требованиям, указанным в пункте 11 Инструкции.

Как следует из материалов дела, обществом в ДТ №10714040/130914/0039015 задекларирован товар: санитарно – технические изделия (фаянс) класс «Эконом» - унитаз – компакт «NEREA PLUS», напольные белые, со сливным механизмом, в комплекте с крепежной арматурой, таможенная стоимость за 1 кг 0,95 долларов США: изготовитель ANHUI FOREIGN ECONOMIC AND TRADE DEVELOPMENT CO LTD., товарный знак: SANITREND (товар №1);  санитарно – технические изделия (фаянс) класс «Эконом» без сантехнической арматуры, без крепежной арматурой – комплект раковины с пьедесталом «NEREA PLUS» цвет белый, без доп. аксессуаров,  таможенная стоимость за 1 кг 0,69 долларов США, изготовитель ANHUI FOREIGN ECONOMIC AND TRADE DEVELOPMENT CO LTD., товарный знак: SANITREND, модель: Эконом артикул 82019J/83019J (товар №2). Спорный товар был ввезен обществом на территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB Чиндао, страна происхождения Китай, страна отправления Китай, изготовитель ANHUI FOREIGN ECONOMIC AND TRADE DEVELOPMENT CO. LTD, (Китай), стоимость товара 14.012 долларов США. Таможенное оформление товара осуществлялось в зоне деятельности Находкинской таможни.

Вместе с тем, по ДТ № 10226170/250714/0007202 задекларирован товар  №2: санитарно-технические изделия из керамики /Санфаянс/ - унитазы белые, напольные, со сливным механизмом, с крепежной арматурой; фирма изготовитель: FOSHAN NANHAI EAGO SANITARY WARE CO., LTD; товарный знак: EAGO, таможенная стоимость за 1 кг 2,51 долларов США,  на условиях поставки: EXW Франко-Завод, место: Фошан.

По ДТ № 10218040/250714/0015889 поданной на таможенный пост Усть-Лужский Санкт-Петербургской таможни на условиях поставки: CFR Стоимость и Фрахт, место: Усть-Луга, ввезен товар №1: изделия сантехнические из керамики: рукомойники, белого цвета, класс  «Эконом», (без механизмов, без дополнительных аксессуаров, без крепежа), фирма изготовитель: SHANGHAI KOHLER, товарный знак: KOHLER, таможенная стоимость за 1 кг 1, 55 долларов США.

Таким образом, коллегия, проанализировав качественные характеристики товара, а также условия поставки, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ввезенный заявителем по ДТ                                   № 10714040/130914/0039015 товар, не является коммерчески сопоставимым с товаром, заявленным по ДТ № 10226170/250714/0007202 и ДТ №10218040/250714/0015889, стоимость которых была использована таможенным органом в качестве основы при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей, поскольку товары по вышеуказанным ДТ ввезены на различных условиях поставки, в том числе без учета протяженности маршрута перевозки, транспортной инфраструктуры регионов и вида используемого транспорта, то есть по тем параметрам, которые непосредственно влияют на формирование таможенной стоимости ввозимого товара. Также различными являются изготовители, страна происхождения и отправления товаров, а также количественные (различное количество и вес брутто товаров) и качественные характеристики товаров.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, коллегия считает, что используемая таможней ценовая информация не сопоставима ни по условиям поставки, ни по производителям товаров, ни по качественным и количественным показателям, в связи с чем доводы таможни о правомерности начисления суммы обеспечения коллегий отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая обоснованность размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что за период с 13.07.2014 по 12.08.2014 в регионе деятельности Находкинской таможни ввозился товар по тому же коду ТН ВЭД ТС (6910900000) с наименованием – прочие раковины, умывальники, ванны, биде, унитазы, сливные бочки и т.д., с меньшим индексом таможенной товаров (0,60 и 1,01), по сравнению с ценовой информацией, что  подтверждается отчетом, составленным по БД Мониторинг-Анализ БД ДТ за указанный период.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у таможни  возможности применить данную информацию, и обосновывающих необходимость исходить при расчете размере обеспечения из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов таможенный орган не представил.

При таких обстоятельствах, действия таможенного органа, связанные с необоснованным завышением размера обеспечения уплаты таможенных платежей, признаются коллегией не соответствующими ТК ТС.

Доводы таможенного органа об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя со ссылкой на то, что выставление расчета обеспечения не возлагает на декларанта обязанностей по его уплате, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку неправомерно начисленный размер обеспечения влечет незаконное изъятие из оборота хозяйствующего субъекта личного имущества – денежных средств, в связи с чем действиями таможенного органа по выставлению необоснованного расчета размера обеспечения на общество были возложены дополнительные расходы по внесению денежных средств, чем нарушены права и законные интересы ООО «Новокор Сан».

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что действия таможни по выставлению расчета обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 302 738,07 руб. по ДТ №10714040/130914/0039015, являются незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требований.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2015  по делу №А51-33322/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина