Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А51-31981/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, расходуются в размере 15 процентов - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований, в размере 5 процентов - для погашения судебных расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, (часть 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу указанных правовых норм, ОАО «»Сбербанк» уже находится в преимущественном положении перед другими кредиторами, так как его обязательства обеспечены договорами залога, и поэтому применение запрашиваемых обеспечительных мер в этом случае не повлечет за собой дополнительных преимуществ по отношению к другим кредиторам.

Кроме того, случае реализации прав по контракту на торгах в конкурсном производстве за их максимальную стоимость (неоплаченный остаток), 80% денежных средств, вырученных от реализации, будут направлены в погашение задолженности перед залоговым кредитором - ОАО «Сбербанк России», а 20% - будет направлено на погашение задолженности перед кредиторами 1 и 2 очереди, а также на возмещение расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Следовательно, иные кредиторы должника не могут претендовать более чем на 20% денежных средств, которые будут перечислены по залоговым контрактам контрагентами должнику.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и связаны с ними, имеют целью предотвращение причинения вреда имущественным интересам заявителя и не противоречат интересам других кредиторов и должника. В то же время непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение вреда кредитору, имеющему право на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

Ссылку суда первой инстанции на пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 судебная коллегия находит неверной, так как банк, как залогодержатель, обращаясь с заявление о принятии обеспечительных мер, не обращался с требование об обращении взыскания на  заложенное имущество после введения наблюдения.

Ссылка апеллянта на определение Уссурийского районного суда от 17.02.2015 по делу № 2-2295/2015, которым  удовлетворено ходатайство ОАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер (наложен арест на имущественные права, движимое и недвижимое имущество ЗАО «ТМК»), судебной коллегией отклоняется как документально неподтвержденная. Более того, в соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введения наблюдения снимаются аресты на имущество и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, по существу все доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 02.04.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2015 по делу №А51-31981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков