Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А51-681/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

9, 10, 11 и 12 названных Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. Договор, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами.

          Пунктом 8 названных Правил установлено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 указанных Правил, в частности, ресурсоснабжающая организация, с которой собственниками жилых помещений в многоквартирном доме заключены договоры, названные в подпункте «в» пункта 9 настоящих Правил, в том числе путем совершения конклюдентных действий. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил.

          Как усматривается из материалов дела, протоколом №2 от 29.04.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Новожилова, 9 (том №2 л.д. 158-162) принято решение об оплате всех коммунальных услуг жильцами напрямую ресурсоснабжающим организациям (поставщикам коммунальных услуг), минуя посредника исполнителя услуг в лице управляющей организации.

          Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям об оплате (том №2 л.д. 14-16, 155-156) на имя собственников квартир в многоквартирном доме №9 по ул. Новожилова в г. Владивостоке открыты лицевые счета, ежемесячно обществом выставляется счет-квитанция для расчета за использованную тепловую энергию, плата за указанную коммунальную услугу вносится собственниками жилых помещений и потребителями коммунальной услуги горячего водоснабжения в многоквартирном доме обществу в соответствии с выставленными счетами-квитанциями.

          Таким образом, общество, как ресурсоснабжающая организация, производящая коммунальный ресурс и поставляющая данный ресурс потребителям спорного дома за плату, является исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, следовательно, обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

          Факт предоставления обществом коммунальной услуги собственникам многоквартирного дома №9 по ул. Новожилова подтверждается также договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя №05-13/57-18 от 28.11.2012, заключенного между обществом (теплоснабажающая организация) и муниципальным унитарным предприятием города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – теплосетевая организация, МУПВ «ВПЭС»).

          В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора общество поставляет через тепловые сети теплосетевой организации тепловую энергию в горячей воде и в паре – теплоноситель, своим абонентам, присоединенных к эксплуатируемым теплосетевой организацией тепловым сетям, а теплосетевая организация принимает из сетей общества тепловую энергию, теплоноситель транспортирует его в пределах границ балансовой принадлежности тепловых сетей теплосетевой организации, абонентам, находящимся в договорных отношениях с обществом, осуществляя эксплуатацию, техническое обслуживание и текущий ремонт тепловых сетей, принадлежащих на праве хозяйственного ведения тепловой организации, а общество обязуется оплачивать указанные услуги тепловой организации.

          Согласно пункту 3.1.1 договора общество обязуется поддерживать на границе балансовой принадлежности тепловых сетей тепловой организации и теплоснабжающей организации показатели качества тепловой энергии, в том числе показатели качества сетевой воды в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09.

          Пунктом 3.2.4 названного договора предусмотрено, что теплоснабжающая организация имеет право систематически контролировать состояние присоединенной тепловой сети и оборудования теплосетевой организации. Составлять двусторонние акты с участием уполномоченного представителя теплосетевой организации на выявленные нарушения: сверхнормативный расход сетевой воды, утечки, порывы, нарушение тепловых и гидравлических режимов, нарушенной или полностью отсутствующей теплоизоляции, самовольные подключения и прочие сверхнормативные потери.

          Кроме того, в силу пункта 3.2.5 договора №05-13/57-18 от 28.11.2012 теплоснабжающая организация имеет право требовать от теплосетевой организации оперативной информации о состоянии сетей, обо всех прекращениях подачи тепловой энергии абонентам теплоснабжающей организации, проводимых теплосетевой организацией.

          Из анализа приведенных положений названных договоров следует, что обязанность за предоставление потребителям качественной услуги по горячему водоснабжению лежит на ресурсоснабжающей организации – обществе. При этом ОАО «ДГК» имеет право контролировать состояние присоединенной тепловой сети и оборудования теплосетевой организации, с которой заключен договор транспортировки тепловой энергии.

          Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что обязанность по поддержанию температурного режима предоставляемой абонентам (жителям дома №9 по ул. Новожилова) горячей воды несет теплосетевая организация, а именно МУПВ «ВПЭС».

          Разграничение эксплуатационной ответственности между обществом и МУПВ «ВПЭС», эксплуатирующей центральный тепловой пункт, обязанность заявителя по предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества не отменяет.

          Указание заявителя жалобы на то, что ответственность за качество предоставляемой услуги по горячему водоснабжению должна нести управляющая организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг по договору с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, судебной коллегией также не принимается.

          Действительно Правилами №354 предусмотрена необходимость оформления взаимоотношений между исполнителем коммунальных услуг (управляющей компанией) и потребителем коммунальных услуг.

          Согласно пунктам 13 и 54 названных Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей компанией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

          Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил №354).

          Между тем, как уже было указано выше, в спорной ситуации поставка заявителем коммунального ресурса ненадлежащего качества была установлена на вводе в дом, что не позволило обеспечить температуру горячей воды в жилых помещениях не ниже установленных нормативов. Соответственно основания считать управляющую компанию лицом, ответственным за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества, не имеется.

          Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что коммунальный ресурс в виде горячего водоснабжения был поставлен в дом №9 по ул. Новожилова в г. Владивостоке, в том числе посредством использования тепловых сетей, эксплуатирующихся теплосетевой организацией (МУПВ «ВПЭС»), надлежащего качества.

          Принимая во внимание, что заявитель в нарушение подпункта «а» пункта 31 Правил №354 не обеспечил подачу горячей воды надлежащего качества на вводе в указанный дом, жилищная инспекция обоснованно выдала обществу оспариваемое предписание от 28.11.2014 №№51-04-14/339, которым указала на необходимость восстановить подачу коммунальной услуги надлежащего качества и производить расчет платы с учетом пункта 5 Приложения №1 к Правилам №354.

          Учитывая, что формулировка указанного предписания является корректной, точной, доступной для понимания всеми лицами, и что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. относятся судом на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015 по делу №А51-681/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» СП «Приморские тепловые сети» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №12642 от 22.04.2015 через Дальневосточный филиал ПАО Росбанк г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк