Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А51-33855/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10.04.2014 УГИБДД УВМД России по Приморском краю была проведена проверка законности оформления и выдачи в 2012 году свидетельств о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности в соответствии с которой были признаны недействительными и аннулированы ряд ССКТС ТБ, в том числе и ССКТС ТБ 25АА 085600. При этом аннулировано регистрационное действие по внесению изменений в конструкцию транспортного средства и все последующие, в том числе регистрация за Печурой С.Н.

Основанием для аннулирования регистрации спорного автотранспортного средства послужило Заключение проверки законности оформления и выдачи в 2012 году свидетельств о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности от 10.04.2014, которым было установлено, что Свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, выданные в 2012 году МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК были оформлены по подложенным Заключениям о возможности внесения изменений в конструкцию транспортных средств, выданных на бланках ООО «ПРОММАШ ТЕСТ».

Указанные нарушения свидетельствуют о том, что регистрация изменений, вносимых в конструкцию транспортного средства производилась на основании поддельного документа, фактически не подтверждающего соответствие при внесении изменений в конструкцию транспортного средства требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Иных документов, подтверждающих соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, в МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК представлено не было.

Кроме того, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 31.05.2005 № 6-П, от 22.04.2011 № 5-П в данном случае коллегией принято во внимание следующее.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации); регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.04.2011 №5-П признавая не противоречащими Конституции Российской Федерации положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», указал, что по конституционно-правовому смыслу данного законоположения в системе действующего правового регулирования и в силу имеющих общеобязательный характер правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 51 Правил №1001 в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Указывая на наличие оснований для восстановления регистрационного учета, заявитель в обоснование соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения ссылается на акт экспертного исследования от 12.08.2014 №137/14-Э, подготовленный ООО «Примавтоэксперт», согласно которому автомобиль находится в технически исправном состоянии и соответствует требованиям безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 №720 в соответствии с Законом о техническом регулировании утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств (далее по тексту - Технический регламент), которым установлены требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

При этом согласно положениям данного Технического регламента единичное транспортное средство - транспортное средство, изготовленное в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение, или изготовленное в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта либо являющееся результатом индивидуального технического творчества, или ввозимое в Российскую Федерацию физическим лицом для собственных нужд, или ввозимое в Российскую Федерацию из числа ранее допущенных для участия в дорожном движении за пределами Российской Федерации, или выпускаемое в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу; свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства - документ, удостоверяющий соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям настоящего технического регламента.

Поскольку регистрационные действия с транспортным средством VOLVO FH12, двигатель D12321406D1A, идентификационный номер YV2A4CED23A559673 аннулированы начиная с регистрации внесения изменений в конструкцию транспортного средства, то есть с 07 марта 2012года, суд первой инстанции правомерно указал, что фактически существует единичное транспортное средство, являющееся результатом индивидуального технического творчества, допуск к дорожному движению которого должен осуществляться в соответствии с указанными Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств».         На основании требований Технического регламента оценка соответствия единичных транспортных средств осуществляется аккредитованными испытательными лабораториями с выдачей свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

По смыслу пунктов 66, 67 Технического регламента оценка соответствия единичных транспортных средств, осуществляется после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции транспортного средства и при необходимости его испытаний.

В соответствии с пунктом 74 Технического регламента по результатам изучения всех необходимых доказательственных материалов аккредитованная испытательная лаборатория составляет заключение, содержащее мотивированное обоснование достаточности представленных доказательственных материалов для оценки соответствия единичного транспортного средства, оформляет и выдает заявителю свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, в которое при необходимости заносятся отметки об ограничении применения транспортного средства.

Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приложением № 2 к приказу МВД России от 07.12.2000 № 1240 (далее по тексту – «Порядок»).

Согласно пункту 3 Порядка под заключением о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства понимается документ, выдаваемый организациями-изготовителями или уполномоченными на то организациями, подтверждающий возможность внесения изменений в конструкцию транспортного средства и устанавливающий конкретный порядок проведения необходимых для этого работ.

Под организациями, уполномоченными выдавать заключения о возможности внесения изменений в конструкцию транспортных средств, в указанном Порядке понимаются органы по сертификации, технические службы по сертификации, испытательные лаборатории (центры) по сертификации, организации-изготовители транспортных средств, а также другие организации, уполномоченные Главным управлением ГИБДД.

К органам по сертификации отнесены организации, проводящие сертификацию конкретного вида продукции, процесса или услуги в Системе сертификации ГОСТ Р, аккредитованные в установленном порядке и занесенные в Государственный Реестр Системы сертификации ГОСТ Р.

Пунктом 13 Порядка предусмотрено, что техническое состояние и конструкция транспортного средства после внесенных изменений проверяются на соответствие требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения на станциях государственного технического осмотра ГИБДД или пунктах технического осмотра. По результатам проверки на транспортное средство оформляется диагностическая карта, которая выдается собственнику транспортного средства.

По правилам пункта 14 Порядка заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства и диагностическая карта являются основаниями для выдачи подразделением ГИБДД свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности.

Оценивая акт экспертного исследования от 12.08.2014 №137/14-Э,17.09.2014 № 143/14-Э на соответствие требованиям, приведенным в Порядке и Техническом регламенте, коллегия исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наделения ООО «Примавтоэксперт» полномочиями по сертификации транспортных средств, а также полномочиями по выдаче заключений о возможности внесения изменений в конструкцию транспортных средств и свидетельств о безопасности конструкции единичного транспортного средства.

Коллегия принимает во внимание, что такой документ как акт экспертного исследования не приведен в Порядке и Техническом регламенте в качестве документа, подтверждающего сертификацию единичного транспортного средства на соответствие конструкции транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

При этом, исследовательская часть акта экспертного исследования от 12.08.2014 №137/14-Э ограничена описанием осмотра транспортного средства на предмет наличия неисправностей, при которых Правилами дорожного движения РФ запрещается эксплуатация сертифицированных в установленном порядке транспортных средств, и не содержит мотивированного обоснования возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства и достаточности представленных доказательственных материалов для оценки соответствия единичного транспортного средства требованиям безопасности конструкции транспортного средства, как того требует пункт 74 Технического регламента.

В рассматриваем случае, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие соответствие состояния спорного автомобиля требованиям действующего законодательства сфере дорожного движения.

Учитывая, что аннулирован (признан недействительным) ССКТС 25 АА 085600, на основании данных которого зарегистрированы изменения в конструкцию транспортного средства и выдан паспорт транспортного средства 25 НЕ 980367, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данный паспорт является недействительным в силу закона.              Поскольку заявитель не представил в материалы дел каких-либо бесспорных доказательств соответствия спорного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения и устранения им причин, по которым государственная регистрация спорного транспортного средства была признана недействительной, суд первой         инстанции законно и обоснованно, в соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из ОП № 5 УМВД России по г. Владивосток материала проверки, проведенной на основании направления отделением № 1 МОРАС ГИБДД УМВД РФ по ПК по факту предоставления гражданами в МОРАС ГИБДД УМВД РФ по ПК подложных заключений о возможности и порядке внесения изменений в конструкции транспортных средств, коллегий отклоняется, поскольку правомерность указанной проверки не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Результаты данной проверки в установленном законом порядке не оспорены, доказательств недостоверности ее результатов в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.  При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу возлагаются на заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере