Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А51-33855/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33855/2014

23 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Печура Сергея Николаевича

апелляционное производство № 05АП-4406/2015

на решение от 24.03.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-33855/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Печуры Сергея Николаевича (ИНН 253701084668, ОГРНИП 311254010400018, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14.04.2011)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540019970, ОГРН 1032502257050, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.01.2003)

о признании незаконным решения №49/М-77 от 28.10.2014;

при участии:

от ИП Печуры С.Н.: представитель Маликов К.М. по доверенности от 29.07.2014, сроком на один год, паспорт.

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю: представитель Хван Т.А. по доверенности от 13.02.2015, сроком на три года, удостоверение ПРК № 023072;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Печура Сергей Николаевич (далее - ИП Печура С.Н.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о признании незаконным и отмене ненормативного акта органа государственной власти - письмо Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю №49/М-77 от 28.10.2014 года об отказе в восстановлении регистрации автомобиля VOLVO FH12, 1987 года изготовления, двигатель D12321406D1A, шасси YV2A4CED23A559673; об обязании ответчика - Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю (ОГРН 1032502257050 ИНН/КПП 2540019970/254001001) произвести восстановление регистрации автомобиля VOLVO FH12, 1987 года изготовления, двигатель D1232140D1A, шасси YV2A4CED23A559673.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Печура Сергей Николаевич обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что соответствие состояния спорного автомобиля требованиям действующего законодательства в сфере дорожного движения подтверждается диагностической картой от 27.05.2013, копией санитарной книжки транспортного средства от 25.03.2013, копией страхового полиса от 007.06.2013, копией акта экспертного заключения. Учитывая, что законодательством РФ прямо не запрещено иным способом подтверждать соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности, предприниматель полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принят в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу акт экспертного исследования № 137/14-Э от 12.08.2014.

Полагает также, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из ОП № 5 УМВД России по г. Владивосток материала проверки, проведенной на основании направления отделением № 1 МОРАС ГИБДД УМВД РФ по ПК сообщения с копией проверочного материала по факту предоставления гражданами в МОРАС ГИБДД УМВД РФ по ПК подложных заключений о возможности и порядке внесения изменений в конструкции транспортных средств.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу предпринимателя – не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что индивидуальному предпринимателю Печура Сергею Николаевичу принадлежит на праве собственности механическое транспортное средство: автомобиль VOLVO FH12, 1987 года изготовления, двигатель D12321406D1A, шасси YV2A4CED23A559673, что подтверждается Паспортом транспортного средства 25 НЕ 980367 от 07.03.2012 года.

16.04.2014 Письмом №49/4569 за подписью Носова СВ. - начальника Отделения №1 Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Приморскому краю, Заявитель был уведомлен о прекращении (аннулировании) регистрации спорного транспортного средства. Регистрационные действия были признаны недействительными и аннулированы на основании заключения проверки документов, послуживших основанием для внесения изменений в конструкцию транспортного средства и замены номерных агрегатов.

Основанием для аннулирования регистрации послужило Заключение от 16.04.2014 года о проверке законности оформления и выдачи в 2012 году свидетельств о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности.

12.09.2014 заявитель обратился к ответчику с заявлением о восстановлении прекращённой (аннулированной) регистрации спорного автотранспортного средства, с приложением, в том числе, копии акта экспертного исследования №137/14-3 от 12.08.2014 года, подготовленного ООО «Примавтоэксперт».

28.10.2014 Письмом №49/М-77, за подписью Зубакина О.В. - начальника УГИБДД Управления МВД России по Приморскому краю  ответчик отказал заявителю в восстановлении регистрационного учета автомобиля со ссылкой на то, что автомобили VOLVO являются разными автомобилями по основным агрегатам (шасси/двигатель) данный вид деятельности по одновременной замене двигателя и шасси является скрытым видом самостоятельной сборки транспортного средства из отдельных агрегатов, и такая причина является неустранимой.

Заявитель полагая, письмо Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Приморскому краю №49/М-77 от 28.10.2014 года об отказе в восстановлении регистрации спорного автотранспортного средства  не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Довод ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылками на п. 1,2, 3, 4 статьи 27 АПК РФ, поскольку из представленных в материалы дела заявителем документов, а именно Сведений о грузе Транспортного раздела к Путевым листам ИП Печура С.Н. использует спорное транспортное средство в своей предпринимательской деятельности, следовательно, данный спор является подведомственным Арбитражному суду Приморского края.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995                 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон №196-ФЗ) транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

По правилам пункта 3 данной статьи допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Согласно пункту 2 Правил регистрации автомото-транспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее по тексту - Правила № 1001), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил № 1001 предусмотрен перечень случаев, когда не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами. К числу таковых отнесены случаи представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию; представления транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенных на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; представления транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) и т.д.

В силу пункта 51 Правил № 1001 при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Из материалов дела следует, что 08.06.2012 в МГТО И РАС ГИБДД № 1 УВМД России по Приморскому краю на Печура С.Н. было зарегистрировано транспортное средство VOLVO FH12, 1987 года выпуска, идентификационный номер YV2A4CED23A559673, при этом предъявлен паспорт транспортного средства 25НЕ 980367 от 07.03.2012 с записями об изменении конструкции транспортного средства Вольво Ф2 (грузовой фургон) на Вольво ФНII2 (рефрижератор). При этом переоборудование транспортного средства произведено на основании свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения ССКТС ТБ 25АА 085600.