Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А24-6052/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-6052/2014

23 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

дело № А24-6052/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.08.2009),

к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН 4105024359, ОГРН 1024101217623, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.06.2000)

о взыскании 525 385 рублей 51 копейки,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН 4105024359, ОГРН 1024101217623) о взыскании 525 385 рублей 51 копейки, из которых: 514 131 рублей 68 копеек сумма основного долга и 11 253 рублей 84 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2014 по 14.11.2014, с начислением процентов на сумму долга в размере 447 979 рублей 99 копеек по ставке рефинансирования 8,25% годовых по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН 4102003128, ОГРН 1024101216920) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое в отношении ненадлежащего ответчика.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 Пятый арбитражный апелляционной суд, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Коллегией установлено, что исковое заявление открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» рассмотрено в отношении иного юридического лица, а не заявленного ответчика.

14.01.2015 исковое заявление открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.02.2015.

При этом ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН 4105024359, ОГРН 1024101217623) был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Вулканный, ул. Центральная, д. 17, кв. 31. Доказательства уведомления имеются в материалах дела.

06.02.2015 суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, при этом в качестве ответчика указано общество с ограниченной ответственностью «Родник» с ИНН 4102003128, ОГРН 1024101216920. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц данное общество расположено по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, мкр. Центральный, д. 28, оф. 71.

Учитывая, что исковые требования открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» с ИНН  4105024359, ОГРН 1024101217623, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении иска в отношении ненадлежащего ответчика.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции признал дело подготовленным и назначил дело к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на 17.06.2015.

На основании Определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 произведена замена председательствующего судьи К.П. Засорина на судью Л.А. Мокроусову, бокового судьи Л.А. Мокроусовой на судью Л.Ю. Ротко, в связи с чем рассмотрение дела начинается сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть исковое заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.01.2012 между открытым акционерным обществом «Оборонэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Родник» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 464-Е/В (с учетом протокола согласования разногласий от 20.05.2013), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Договором и приложениями к нему стороны согласовали существенные условия договора энергоснабжения, в том числе установили свои права и обязанности, порядок учета электроэнергии и контроля энергопотребления, порядок расчетов за электрическую энергию и мощность, ответственность сторон и прочие условия.

Во исполнение условий договора энергоснабжения № 464-Е/В от 01.01.2012 истец поставил на объекты ответчика, указанные в Приложении № 3 к договору, энергоресурс в объеме 76 357 кВт. на сумму 514 131 рубль 68 копеек, в связи с чем выставил ответчику счета-фактуры на оплату.

В связи с отсутствием оплаты стоимости потребленного ресурса за обществом с ограниченной ответственностью «Родник» образовалась спорная задолженность.

Неоплата обществом с ограниченной ответственностью «Родник» стоимости потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами сложились обязательственные отношения по энергоснабжению.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает безусловную обязанность абонента оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом и потребления ответчиком энергоресурса в спорный период в заявленном объеме подтверждается актами первичного учета.

Согласно ведомостям выдачи документов общество с ограниченной ответственностью «Родник» получило первичные документы, отражающие объем и стоимость потребленной электрической энергии в спорном периоде, а именно: счета-фактуры, акты первичного учета, акты приема-передачи электрической энергии.

         Апелляционным судом установлено, что подлежащая к взысканию с ответчика задолженность по оплате стоимости потребленного энергоресурса рассчитана истцом в соответствии с тарифом, установленным Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края № 481 от 19.12.2013, исходя из показаний приборов учета.

Расчет задолженности апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Каких-либо доказательств о наличии претензий по объему и качеству поставленной электрической энергии в спорный период ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств оплаты стоимости потребленного коммунального ресурса. Данные обстоятельства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд считает требование истца о взыскании с ответчика 514 131 рублей 68 копеек суммы основного долга документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 11 253 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2014 по 14.11.2014 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 447 979 руб. 99 коп. по ставке рефинансирования 8,25% с 19.05.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Рассматривая настоящий спор, апелляционный суд учитывает, что просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости потребленной электрической энергии подтверждена документально, а произведенный истцом расчет процентов произведен в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000).

Принимая во внимание положения приведенных правовых норм, результаты рассмотрения спора, апелляционный суд считает обоснованным взыскание в пользу ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2014 по 14.11.2014 в размере 11 253 рублей 84 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых. Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Проценты подлежат начислению, согласно требованию истца, на сумму     447 979 руб. 99 коп. долга, начиная с 19.05.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых

Так как апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда