Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А51-21649/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с этим отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Росимущество создано только 09.03.2004 и не могло знать о том, что спорное сооружение РОС «Мильгуновская» отчуждено по договору, заключенному в 2003 году.

Сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества являются открытыми в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.10.2011                 №7337/11 по делу №А10-1434/2009, Теруправление Росимущества в Приморском крае является органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости за иным лицом.

Кроме того, в случае добросовестного осуществления в отношении спорного имущества своих прав собственника и несения соответствующих таким правам обязанностей, в том числе, обязанностей по содержанию такого имущества, Теруправление Росимущества в Приморском крае не могло не знать о нахождении РОС «Мельгуновская» в фактическом владении иного лица.

Учитывая, что действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, а также то обстоятельство, что истец должен был узнать о нахождении спорного объекта недвижимости во владении ответчика как минимум в 2003 году, а в суд с настоящим иском согласно штампу Арбитражного суда Приморского края обратился 30.07.2014, то есть спустя более чем 10 лет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности в отношении заявленных исковых требований пропущен.

Более того, согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из содержания данной статьи следует, что ни замена должника в обязательстве, ни появление нового кредитора не оказывают влияния на исковую давность, то есть не изменяют ее продолжительность и не влекут ее перерыва или приостановления. Поэтому все обстоятельства, имевшие место до перемены лиц в обязательстве (начало течения срока исковой давности, перерыв исковой давности, заявление суду о применении исковой давности и т.п.) сохраняет свое юридическое действие.

Данное правило действует как при универсальном, так и сингулярном правопреемстве.

Коллегия отмечает, что ответчик  ООО «Агро-Дэсун Ханка» является правопреемником продавца имущества – Сельскохозяйственного производственного кооператива «Мельгуновский» в порядке сингулярного правопреемства на основании договора купли-продажи имущества от 13.10.2003 №653.

В свою очередь, сельскохозяйственный производственный  кооператив «Мельгуновский» приобрел спорное имущество в порядке реорганизации ТОО «Мельгуновское» в сельскохозяйственный производственный  кооператив (протокол собрания от 03.12.1999 №1, свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА №346225 от 02.10.2003).

При этом ТОО «Мельгуновское» приобрело права на спорное имущество в ходе приватизации в результате реорганизации рисоводческого совхоза «Мельгуновский».

Таким образом, с момента приватизации спорного имущества государство лишилось на него права собственности и не осуществляло действий по фактическому владению этим имуществом.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требования начал течь с даты реорганизации рисоводческого совхоза «Мельгуновский».

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 №13224/09, с учетом того, что в период с даты реорганизации рисоводческого совхоза «Мельгуновский» в ТОО «Мельгуновский» по 2014 год ни истец по настоящему делу, ни иные органы публичной власти в качестве представителей Российской Федерации, полагающей себя собственником спорного имущества, себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли, контроль в отношении имущества не осуществляли.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2015  по делу №А51-21649/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев