Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А59-1314/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

общества непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, в связи с чем удовлетворили заявление истца об обеспечении иска.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, закончившего рассмотрение дела по существу.

Как указано выше, исковые требования ООО «Сахалин-Хуашэн» удовлетворены, решение не исполнено, следовательно, оснований для отмены обеспечительных мер, принятых с целью обеспечения его исполнения, у суда не имеется.

Возражения общества «ЗУК» о нарушения введенными обеспечительными мерами прав и законных интересов участников общества основаны на предположениях заявителя, не подтверждены доказательствами и сами по себе не свидетельствуют и не доказывают необходимость отмены обеспечительных мер, принятых судом с учетом их доказанности и обоснованности, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции. Напротив, принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, коллегией учтено, что отмена обеспечительных мер, с учетом недобросовестного поведения ответчиков, злонамеренно уклоняющихся от исполнения существующих обязательств, подтвержденных судебными актами, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, чем причинить значительный ущерб кредитору.

При этом коллегией учтено, что определением суда от 02.06.2015 изменен способ исполнения решения от 11.09.2014 в части  взыскания с ООО «Шахтерск-Уголь» 64 795 442 рублей 47 копеек, обратив взыскание на долю ООО «Шахтерск-Уголь» в размере 50% в уставном капитале ООО «ЗУК» ввиду отсутствия у должника иного имущества.

В обоснование поданного заявления об отмене обеспечения иска и доводов апелляционной жалобы общество «ЗУК» ссылалось на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2014, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, по делу № А59-3381/2014, которым ООО «Сахалин-Хуашэн» отказано в признании недействительным решений общего собрания участников ООО «ЗУК» об увеличении уставного капитала до 120 010 000 рублей.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ООО «Сахалин-Хуашэн» отказано в удовлетворении иска о признании этих решений недействительными, не имеет правового значения для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для отмены обеспечительных мер. Наличие или отсутствие судебных актов по такому иску ООО «Сахалин-Хуашэн» не меняет правового значения оспоренных им решений общих собраний применительно к сохраненному обеспечительной мерой положению. Исходя из положений статьи 18 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по результатам наложенного в рамках обеспечения иска запрета на государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ принятые участниками решения, в том числе, об увеличении уставного капитала и о перераспределении размера долей, не имеют юридической силы для третьих лиц, включая истца.

Обстоятельство замены 16.06.2015 по настоящему делу по ходатайству истца обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2014, о наложении ареста на денежные средства ООО «Западная угольная компания», на арест имущества ООО «Западная угольная компания», находящегося у ООО «Западная угольная компания» или у других лиц в пределах 17 045 525 рублей 92 копеек, само по себе не опровергает приведенных выше выводов,  не может служить основанием для отмены обжалуемых мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2015 по делу №А59-1314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына