Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А59-74/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

На основании ч.1, 2, 6 ст.69 Закона №44-ФЗ, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и  документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) данного закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 данного закона.

Требование о предоставлении участником аукциона декларации о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3-9 ч.1 ст.31 Закона №44-ФЗ отражено в пп.7 п.3.2.2 документации об электронном аукционе (т.1 л.д.44), пунктом 30 второго раздела документации об электронном аукционе  «Информационная карта» (т.1, л.д.56).

Согласно п.30 документации об электронном аукционе, раздел «Информационная карта», вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3-9 ч.1 ст.31 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с п.3.2.4 и 3.2.5 документации об электронном аукционе (т.1 л.д.44) заявка на участие в электронном аукционе направляется участником такого аукциона оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих части заявки. Указанные электронные документы подаются одновременно.

Документы и информация, направляемые в форме электронных документов участником электронного аукциона, должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника аукциона.

Таким образом, указанная декларация должна предоставляться участником закупки в виде отдельного документа, отдельным файлом, подписанная усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника аукциона.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Закона №44-ФЗ.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона №44-ФЗ).

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 2 части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ, а также подпункта 2 пункта 3.4 раздела 3 документации об аукционе, вторая часть заявки участников рассматриваемого аукциона должна содержать декларацию о соответствии участника аукциона требованиям п. п. 7 и 9 ч. 1 ст. 31 Закона №44-ФЗ (подпунктам 6 и 8 раздела 5 документации об аукционе).

Из материалов дела установлено, что ООО «Строитель РЖД» в составе заявки представил в виде отдельного файла и документа  под названием «подтверждение» декларацию о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с п.п.3-9 ч.1 ст.31 Закона №44-ФЗ (т.2, л.д. 114-115).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что Закон № 44-ФЗ не содержит нормы, которая разрешает декларировать сведения по статье 31 с помощью аппаратно-программных средств на сайте электронной площадки (посредством проставления «галочки»).

Разъяснительные письма Минэкономразвития России и ФАС России по этому поводу отсутствуют.

Из контекста письма Минэкономразвития России и Федеральной антимонопольной службы от 04.04.2014 № 7158-ЕЕ/Д28и и № АЦ/13590/14 "О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу применения норм Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" к отношениям, связанным с осуществлением закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций" следует, что «документом, подтверждающим право участника на получение преимуществ в соответствии со статьей 30  является декларация».

Согласно подпунктам 2 и 7 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки должна содержать декларации. Согласно указанным выше разъяснениям, если декларация о принадлежности к субъектам малого предпринимательства является документом, то и декларация по статье 31 также по аналогии является самостоятельным документом. Никаких оговорок по поводу того, что одна либо обе эти декларации могут быть представлены в виде «галочки» на сайте закон не содержит.

На основании изложенного апелляционная коллегия признает доводы Управления о том, что в Законе №44-ФЗ нет указания на то, что декларация должна предоставляться участником закупки в виде отдельно оформленного документа, что возможно декларировать сведения о соответствии участника закупки требованиям ст. 31 с помощью аппаратно-программных средств на сайте электронной площадки, что не доказано, поскольку они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, представляется в виде отдельного письменного документа (части какого-то документа), в котором должен быть продекларирован каждый требуемый пункт статьи 31 Закона № 44-ФЗ отдельно.

Поскольку подпункт 9 ч.1 ст.31 Закона №44-ФЗ в представленной ООО «Строитель РЖД» декларации не раскрыт обществом так, как указано на это в Законе №44-ФЗ. Следовательно, указанное подтверждение не может являться декларацией соответствия участника аукциона требованиям, установленным подпунктом 9 ч.1 ст.31 Закона №44-ФЗ, а, значит, декларация фактически не подана.

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 60 Закона № 44-ФЗ и требований п.3.2.4 и 3.2.5 документации об электронном аукционе (т.1 л.д.44)  любые документы и информация, в том числе и декларации, направляемые в форме электронных документов участником электронного аукциона, должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника такого аукциона.

Доводы Управления о недоказанности факта отсутствия усиленной электронной цифровой подписи на документах и сведениях, направленных ООО «Строитель РЖД» в составе заявки (в том числе спорной декларации) и недоказанности факта ненадлежащего исполнения оператором электронной площадки ОАО «ЕЭТП» своей обязанности по проверке наличия указанной подписи, подлежат отклонению.

Часть 2 статьи 60 Закона № 44-ФЗ предусматривает не право, а обязанность подписания направленных документов усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника такого аукциона, что в данном случае ООО «Строитель РЖД»  сделано не было (декларация не предоставлена в виде отдельного документа, подписанного участником аукциона усиленной электронной подписью). Доказательств обратного Управлением не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности решения Арбитражного суда Сахалинской области, которым признано недействительными решение Управления от 22.12.2014 по делу №673/14 о нарушении законодательства о закупках и предписание №05-246/14 от 22.12.2014.

Поскольку Управлением не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, то в силу статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2015  по делу №А59-74/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Пяткова

В.В. Рубанова