Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А51-20524/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВАС РФ № 66 от 11.01.2002 не может быть принята как основание для вывода о том, что арендная плата за спорный период подлежит взысканию в ответчика, поскольку при рассмотрении каждого дела суд исходит из установленных по нему конкретных фактических обстоятельств и аргументов сторон, а также норм права, регулирующих соответствующие правоотношения.

Вместе с тем, согласно статье 11 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее Закон № 1-ФКЗ) Президиум ВАС РФ является одной из форм, в которой ВАС РФ действует, выполняя возложенные на него задачи. Статьей 16 Закона № 1-ФКЗ предусмотрено, что Президиум ВАС РФ рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации. В силу статьи 13 Закона № 1- ФКЗ положения, изложенные в информационных письмах, в отличие от положений Пленумов ВАС РФ носят для нижестоящих арбитражных судов не обязательный, а рекомендательный характер.

Учитывая отсутствие фактического доступа у ответчика в период с 01.02.2014 по 13.03.2014 к спорным нежилым помещениям, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца, заявленный в подтверждение фактического пользования имуществом, о том что  в указанных помещениях склада находились принадлежащие ответчику товарно-материальные ценности. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком предпринимались реальные попытки получения доступа к своему имуществу, находящемуся в помещениях истца. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон и Постановлением от 10.02.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылка апеллянта на обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия и зафиксированные в Постановлении от 10.02.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, коллегией признается несостоятельной в силу того, что подтверждает факты, которые ответчиком не оспариваются и вместе с тем опровергают пользование ответчиком спорным имуществом.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.12.2013 за период с 01.02.2014 по 13.03.2014 в размере 25 981 рубль 36 копеек.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014 с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

По смыслу данной нормы, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения поставлено в зависимость от удовлетворения суммы основного долга.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае в удовлетворении исковых требований  в части взыскания суммы основного долга отказано, требования истца о взыскании   процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения также не подлежат удовлетворению.

С учетом положений статей 106, 110 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах» основания для возмещения судебных расходов отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2015  по делу №А51-20524/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына