Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А51-35719/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о непредставлении заявителем документов, подтверждающих факт излишней уплаты (излишнего взыскания), а также документов, на основании которых денежные средства были начислены, что является препятствием для рассмотрения заявления по существу.

Соответственно, таможенные платежи в сумме 892.382 рубля 26 копеек не могут являться излишне уплаченными платежами при отсутствии подтверждения факта их начисления или излишней уплаты, в связи с чем довод подателя жалобы в указанной части об обратном подлежит отклонению.

Кроме того, как было указано выше, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, указанные в частях 4-7 статьи 122 настоящего Федерального закона.

Учитывая статус заявителя, такими документами являются документы по перечню, изложенному в части 4 статьи 122 Закона №311-ФЗ, а именно:

1) копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, заверенная нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа;

2) копия свидетельства о государственной регистрации, заверенная нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа;

3) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа;

4) образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление;

5) копию документа, подтверждающего правопреемство, в случае, если заявление о возврате авансовых платежей подается правопреемником лица, внесшего авансовые платежи, заверенную нотариально, либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа.

В заявлении общества о возврате таможенных платежей содержится перечень документов, ранее представленных в таможенный орган.

Исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 147 Закона №311-ФЗ, условием реализации права непредставления определенных пунктом 4 статьи 122 Закона №311-ФЗ документов является обязанность по сообщению сведений о представлении этих документов в таможню и подтверждение отсутствия внесения в них изменений.

Сведения о подаче ранее в таможню документов представляют собой информацию, позволяющую идентифицировать факт поступления документов в таможенный орган (реквизиты регистрации входящей корреспонденции (дата, номер), данные о ДТ, к которой были поданы эти документы и прочее).

Вместе с тем, сведения, позволяющие установить факт подачи указанных документов таможенному органу, в заявлении о возврате отсутствуют.

Более того, таможенный орган прямо указал в оспариваемом решении, что возврат заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению плательщика (его правопреемника) с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин в случае устранения.

Однако общество не воспользовалось имеющейся у него возможностью повторно обратиться в таможенный орган с соответствующим заявлением и предоставить полный пакет документов, в том числе недостающие документы, подтверждающие факт начисления и излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей.

Следует также отметить, что документы, подтверждающие факт начисления и излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей, не были приложены не только к заявлению о возврате, поданному в таможенный орган, но и к рассматриваемому судом первой инстанции заявлению о признании незаконным решения таможни по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что определением от 05.02.2015 суд первой инстанции предложил заявителю представить формы КТС-1, КТС-2, подтверждающие сумму излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей. Однако общество определение суда не исполнило, запрашиваемые судом документы не представило.

Ссылки общества на представленные в материалы дела доказательства невозможности предоставления запрошенных судом первой инстанции форм КТС-1, КТС-2 по спорным ДТ, а также почтовое уведомление о получении таможней письма с запросом форм КТС, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправомерности оспариваемого решения таможенного органа.

Что касается указания таможенного органа на наличие у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 123.451 рубль 70 копеек, то судебная коллегия отмечает следующее:

Действительно, из представленной в материалы дела таможней информации (л.д. 88) следует, что у общества имеется задолженность по уплате таможенных платежей на сумму 123.451 рубль 70 копеек по требованию от 23.01.2015 №103.

Между тем, коллегия апелляционного суда полагает, что указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что у общества имелась задолженность по уплате таможенных платежей на момент принятия таможенным органом оспариваемого решения в октябре 2014 года.

Делая данный вывод, коллегия также принимает во внимание представленную в материалы дела информацию таможенного органа (л.д. 15), свидетельствующую о том, что по состоянию на 20.01.2015 у общества отсутствовала задолженность по уплате таможенных платежей.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что наличие у общества задолженности по таможенным платежам в рассматриваемой ситуации является самостоятельным основанием для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорной сумме.

Вместе с тем, указанный вывод суда не привел к принятию неправильного по существу решения, поскольку заявление декларанта и приложенный к нему пакет документов в целом не отвечали требованиям статьи 147 Закона №311-ФЗ.

 В связи с этим вывод таможни о том, что обществом не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по спорным ДТ, является обоснованным. Соответственно, оснований для удовлетворения заявления у таможни не имелось, в связи с чем возврат заявления обществу не может нарушать права и законные интересы заявителя.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

          Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе общества.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2015  по делу №А51-35719/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

Н.Н. Анисимова