Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А51-3337/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть 3 статьи 80 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 5 статьи 80 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 данного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

Как следует из акта описи и ареста имущества должника от 13.02.2015 (т.1, л.д. 10-13), составленного с участием понятых и представителя общества - генерального директора Верт А.В., в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона №229-ФЗ, должнику были разъяснены права, в том числе, право представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, о чем свидетельствует собственноручная подпись директора общества на данном акте.

Согласно тексту указанного акта, лицам, участвовавшим в описи и аресте имущества, предложено сделать заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе, о правомерности наложения ареста на имущество. Заявлений от представителя должника не поступало, о чем свидетельствует подпись Верт А.В. на акте от 13.02.2015. Копия акта получена генеральным директором общества, что также подтверждается подписью Верт А.В. на данном документе.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Бурдело К.П., осуществляя оспариваемые заявителем действия по аресту здания, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленинградская, д. 42 б, действовала в рамках исполнительного производства №112345/14/25013-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС №007099780; ее действия по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от 13.02.2015, составлению акта описи и ареста имущества от 13.02.2015 на спорное здание, и фактического ареста имущества, оставлению на ответственное хранение, осуществлены в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве и пределах предоставленных ей данных этим Федеральным законом полномочий.

Делая данный вывод, коллегия принимает во внимание, что в связи допущенной технической ошибкой в акте описи и ареста имущества от 13.02.2015, в целях исключения двоякой интерпретации содержащихся в нем положений, судебным приставом-исполнителем 12.03.2015 вынесено постановление о внесении изменений в акт описи и ареста имущества от 13.02.2015, в части того, что арест произведен в форме объявления запрета распоряжением, но с правом беспрепятственного пользования арестованным имуществом.

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановления от 13.02.2015 о наложении ареста на имущество должника, составлению акта описи и ареста имущества от 13.02.2015, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Ссылаясь на постановление судебного пристава-исполнителя от 20.01.2015 о запрете регистрационных действий по отчуждению спорного имущества, вынесенное в рамках исполнительного производства №4098/15/20013-ИП, податель жалобы отмечает, что в рамках исполнительного производства №112345/14/25013-ИП судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника.

Между тем, материалами дела данное обстоятельство не подтверждается. При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее:

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела №А51-6636/2014 25.07.2014 Арбитражным судом Приморского края были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий по отчуждению имущества ООО «Гранд»: здания, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленинградская, д. 42 б.

На основании вынесенного Арбитражным судом Приморского края определения от 25.07.2014 и выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №4098/15/20013-ИП было издано постановление о наложении меры в виде запрета производить регистрационные действия по отчуждению имущества ООО «Гранд».

Оспариваемые же по настоящему делу постановление о наложении ареста на имущество должника от 13.02.2015 и акт описи и ареста имущества от 13.02.2015, вынесены в рамках другого исполнительного производства - №112345/14/25013-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС №007099780, выданного Арбитражным судом Приморского края 24.12.2014 по делу №А51-6636/2014, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 31.519.800 рублей 50 копеек.  

Таким образом, оспариваемое постановление о наложении ареста принято в рамках исполнительного производства №112345/14/25013-ИП, возбужденного на основании решения суда о взыскании задолженности и направлено на обеспечение исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, а не дублирует определение Арбитражного суда Приморского края о принятии обеспечительных мер.

Указание подателя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем оценка арестованного имущества не проводилась, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем. Кроме того, привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено.

Отклоняя довод общества о том, что стоимость арестованного имущества превышает размер задолженности, судебная коллегия исходит из того, что в акте описи и ареста имущества от 13.02.2014 судебным приставом-исполнителем определена примерная стоимость спорного имущества в размере 13.000.000 рублей.

При этом, в указанном акте содержится отметка о том, что при возникновении обстоятельств, влияющих на стоимость арестованного имущества, при передачи его на реализацию судебным приставом-исполнителем может быть установлена иная стоимость. В случаях, предусмотренных частями 2, 3 Закона об исполнительном производстве, для определения стоимости может быть назначен специалист.

Доводы общества со ссылкой на невозможность осуществления хозяйственной деятельности, коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о несоответствии оспариваемых постановления о наложении ареста и акта описи и ареста имущества требованиям Закона №229-ФЗ.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, арест на здание, расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленинградская, д. 42 б, наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Реализация арестованного имущества не производилась, а запрет распоряжения арестованного имущества с режимом хранения - с правом беспрепятственного пользования, свидетельствует о том, что общество не лишено прав пользования и владения данным имуществом, поэтому в данном случае его права и законные интересы действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13.02.2015 о наложении ареста на имущество должника, в части наложения ареста на здание, расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленинградская, д. 42 б, а также акт описи и ареста имущества от 13.02.2015 по исполнительному производству №112345/14/25013-ИП, являются обоснованными и вынесены в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем заявленные ООО «ГРАНД» требования удовлетворению не подлежали.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение на основании пункта 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения с учётом мотивировочной части, приведенной в настоящем постановлении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав, не привел к принятию незаконного решения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

На основании части 2 статьи 329 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2015  по делу №А51-3337/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

Н.Н. Анисимова