Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А51-1521/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Таким образом, Федеральный закон № 159-ФЗ в указанной редакции предоставил право выкупить арендованное имущество тем лицам, чье имущество не включено в упомянутый перечень (в этом случае субъект малого (среднего) предпринимательства по состоянию на 01.07.2013 должен арендовать указанное имущество непрерывно в течение двух и более лет); так и для включенных в перечень, если такое имущество на 01.09.2012 арендовалось непрерывно в течение пяти и более лет и находилось в перечне в течение пяти и более лет до подачи такого заявления.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае если заявитель не соответствует установленным Федеральным законом № 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретении арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (часть 8 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции установлен факт соответствия Общества всем необходимым условиям, предусмотренным Федеральным законом № 159-ФЗ и соблюдение Обществом порядка реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений.

В соответствии с со ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства согласно сведений о среднесписочной численности работников, отчета о финансовых результатах.

Подпункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ предусматривает, что преимущественное право может быть реализовано при условии, что отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням).

При определении добросовестности арендатора необходимо учесть, что разумными критериями добросовестности является отсутствие у него задолженности по арендной плате на день принятия решения о приватизации имущества или обращения хозяйствующего субъекта за его выкупом, малозначительный характер допущенных нарушений.

Соответствие заявителя указанному требованию подтверждается материалами дела, в том числе справкой Администрации Пограничного муниципального района Приморского края от 15.06.2015 № 324, в соответствии с которой задолженность перед администрацией Пограничного муниципального район   района Приморского края по договору аренды № 13 от 12.01.2010, заключенному с ООО «Фарм», на 23.10.1014 отсутствует, актом сверки арендных платежей по договору аренды № 13 от 12.01.2010.

Соответствие заявителя условию о том, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, подтверждается договором аренды нежилого помещения № 13 от 12.01.2010.

Срок действия договора аренды установлен с 12.01.2010 по 12.01.2015 (п.2 договора).

30.12.2014 между заявителем т уполномоченным органом заключен договор № 71 аренды спорных помещений, в соответствии с которым Обществу передано имущество на  срок с 13.01.2015 по 12.01.2020.

Как следует из оспариваемого письма от 19.11.2014 № 3975, единственным основанием для отказа в реализации преимущественного права являлось включение спорного объекта недвижимости в Перечень муниципального имущества Пограничного муниципального района, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Поскольку с даты включения имущества, расположенного по адресу: Приморский край, п. Пограничный, ул, Ленина,66А, не прошел срок, установленный пунктом 2 части 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, ответчик отказал в реализации преимущественного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства).   

Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети «Интернет» на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ), изложенной в Постановлениях от 14 июня 2011 года № 337/11, от 01 декабря 2011 года № 9646/11, включение уполномоченными органами власти арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества в Перечень после опубликования Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ, является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемых помещений, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных законом.

Арендуемые Обществом помещения Решением Думы Пограничного муниципального района № 107-МПА включены в Перечень поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства 29.04.2010, то есть после опубликования Федерального закона 159-ФЗ.

На момент включения спорных помещений в указанный Перечень помещения находились в аренде у заявителя.

В данном случае действия по включению спорного имущества в Перечень после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (25.07.2008) не отвечают целям и задачам указанного Федерального закона, одной из которых является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, довод Администрации, поддержанный судом первой инстанции со ссылкой на п.2.1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ о том, что арендованное имущество находится во временном владении и (или) пользовании заявителя мене пяти лет по состоянию на 01.09.2012, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанная правовая норма в данном случае применению не подлежит в силу вышеизложенного.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент включения спорого имущества в указанный Перечень договор аренды не был зарегистрирован Обществом в установленном порядке, коллегия признает несостоятельным.

Нахождение имущества во временном владении и (или) пользовании непрерывно в течение двух и более лет связано с наличием зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды, а не с моментом его государственной регистрации.

Таким образом, для целей применения Федерального закона № 159-ФЗ дата государственной регистрации договора аренды не может иметь самостоятельного правового значения при исчислении срока, установленного статьей 3 названного Федерального закона.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ Администрацией не представлены доказательства наличия оснований для включения спорных помещений в Перечень.

Обстоятельства, препятствующие реализации заявителем преимущественного права на выкуп арендованного имущества, судом не установлены и заинтересованным лицом не названы.

Администрацией не доказано наличие правовых оснований для отказа в совершении по заявлению Общества установленных Законом № 159-ФЗ действий, направленных на реализацию их преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. 

  Оспариваемый отказ также не способствует реализации задач по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства путем продажи им арендуемого имущества в льготном режиме.          

С учетом изложенного, оспариваемое решение ответчика, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а именно, нежилых помещений (согласно технического паспорта 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 часть 16/1 (11,86 кв.м), 17, 18, 19, 20, 21, 34, 35, 36, 37, 38, расположенных по адресу: Приморский край, Пограничный район, п. Пограничный, ул. Ленина, 66А, выраженное в письме от 19.11.2014 №3975 я противоречит Федеральному закону № 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества.

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств спора, что привело к вынесению неправильного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования Общества подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Принимая во внимание необходимость устранения установленного нарушения прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции находит возможным возложить на ответчика обязанность совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении имущества: нежилые помещения (согласно технического паспорта 1,2,3,4,5,6,7, часть 16/1 (11,86 кв.м 17,18,19,20,21,34,35,36,37,38) общей площадью 252,4 кв.м, по адресу: Пограничный район, п. Пограничный, ул. Ленина,66а.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены основания для признания решения Администрации незаконным, заявленные требования подлежали удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ коллегия взыскивает с Администрации Пограничного муниципального района Приморского края в пользу ООО «Фарм» 4500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная за подачу заявления в сумме 3000 рублей и апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей государственная пошлина подлежит возврату ООО «Фарм» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение