Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А51-34100/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взаимную связь доказательств в их совокупности

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в разделе III документации об открытом аукционе в электронной форме №0320300016114000052 «Техническое задание на поставку медицинского инструментария, медицинского оборудования для нужд КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ» (т.1, л.д.88-106) заказчиком определен перечень и характеристики объектов поставки в количестве 105 наименований, однако в нарушение предсмотренной пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44 – ФЗ обязанности Учреждением не установлены функциональные, технические и качественные характеристики поставляемого товара - молотка анатомического с крючком (например, масса, средний срок службы, гарантийный срок эксплуатации) (пункт 72), негатоскопа (например, яркость экрана, размер экрана, тип конструкции) (пункт 104), коловорота ручного с набором фрез (пункт 24).

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии у заказчика обязанности описанию объекта закупки нашло свое отражение и в правовой позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, отраженных в Постановлениях от 07.05.2015 № Ф03-1435/2015 по делу № А59-4102/2014 и от 20.05.2015 № Ф03-1397/2015 по делу № А73-10935/2014.

Факт нарушения заказчиком пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44 – ФЗ подтверждается также представленными в материалы дела Управлением сведениями - распечатками с сайтов сети Интернет о наличии нескольких видов с различными характеристиками коловорота ручного с набором фрез, молотка анатомического с крючком, негатоскопа (т.3, л.д. 141-152).

Подлежит отклонению довод заявителя, о том, что оно не было ознакомлено с представленными Управлением в судебное заседание 12.03.2015 доказательствами (сведениями- распечатками с сайтов сети Интернет о наличии нескольких видов с различными характеристиками коловорота ручного с набором фрез, молотка анатомического с крючком, негатоскопа).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тот факт, что Учреждение имело возможность участвовать в рассмотрении дела в Арбитражном суде Приморского края 05.03.2015-12.03.2015, поскольку надлежащим образом извещалось об объявлении перерыва до 13 часов 10 минут 12.03.2015, и могло ознакомиться 12.03.2015 с представленными в дело доказательствами. Таким образом, Учреждение, будучи лицом, участвующим в деле, имело возможность реализовать процессуальные права, предоставленные статьей 41 АПК РФ, что свидетельствует об осуществлении судопроизводства на основе равноправия и состязательности сторон.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ИП Пивоваровой А.М. о нарушении контрольным органом срока размещения решения и предписания на официальном сайте, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности публикации решения в силу технических причин.

В обоснование своих доводов в суде первой инстанции ИП Пивоварова А.М. ссылалась на то, что в силу части 8 статьи 106 Закона №44-ФЗ антимонопольный орган обязан был в течение 3-х рабочих дней с даты принятия решения направить решение заказчику и разместить в ЕИС, то есть - 05.09.2014 включительно. При этом 08.09.2014 был опубликован протокол проведения электронного аукциона и лишь 10.09.2014 УФАС разместил на площадке «Сбербанк-АСТ» информацию об исполнении предписания.

Суд апелляционной инстанции поддерживает мнение Арбитражного суда Приморского края о доказанности факта невозможности публикации решения  и предписания антимонопольного органа №461/04-2014 в силу технических причин, поскольку данное обстоятельство подтверждается, представленной в материалы дела распечатки с официального сайта Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (т.3, л.д. 73). Кроме того, из представленных в материалы дела решения антимонопольного органа №461/04-2014 и вынесенного в этот же день предписания №461/04-2014 следует, что представитель КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ» присутствовал на комиссии УФАС по Приморскому краю и знал об оспариваемых актах.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность доводом ИП Пивоваровой А.М.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности решения Арбитражного суда Приморского края, которым признано законным и обоснованным оспариваемое решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю №461/04-2014 от 03.09.2014.

Поскольку Учреждением не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015  по делу №А51-34100/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Пяткова

В.В. Рубанова