Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А51-34100/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34100/2014

23 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чугуевская центральная районная больница»,

апелляционное производство № 05АП-4082/2015

на решение от 19.03.2015

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-34100/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чугуевская центральная районная больница» (ИНН 2534003019, ОГРН 1022500509415, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.11.2002)

о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002) №461/04-2014 от 03.09.2014

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Медимпорт», индивидуальный предприниматель Пивоварова Анна Михайловна,

при участии:

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чугуевская центральная районная больница»: представитель Шныра Ю.В. по доверенности от 20.11.2014 сроком действия на один год, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Медимпорт», индивидуального предпринимателя Пивоваровой Анны Михайловны представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Чугуевская центральная районная больница» (далее – заявитель, Учреждение, КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ»)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, административный орган, УФАС по Приморскому краю) о признании незаконным решения и предписания №461/04-2014 от 03.09.2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медимпорт», индивидуальный предприниматель Пивоварова Анна Михайловна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015 в удовлетворении требований Учреждения отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.03.2015, Учреждение считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства дела, поскольку заявителем были представлены в суд сведения - распечатки с сайтов сети Интернет о наличии единственного вида с одинаковыми характеристиками коловорота ручного с набором фрез, молотка анатомического с крючком, но данному факту суд в решении не дал правовую оценку.

При этом суд дал правовую оценку распечаткам с сайтов сети Интернет, представленных комиссией УФАС по Приморскому краю. Однако комиссией УФАС по Приморскому краю не были направлены копии этих распечаток заявителю для ознакомления.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ИП Пивоваровой А.М. о нарушении контрольным органом срока размещения решения и предписания на официальном сайте, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности публикации решения в силу технических причин.

На основании изложенного, Учреждение просит решение суда первой инстанции от 19.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, ООО «Медимпорт», ИП Пивоварова А.М. явку представителей в суд не обеспечили.

В отсутствие возражений представитель КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ», суд, руководствуясь статьями 156,266 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, ООО «Медимпорт», ИП Пивоваровой А. М.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

03.09.2014 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю закупок (далее - антимонопольный орган) была рассмотрена жалоба ООО «Медимпорт» на действия заказчика - КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ» при проведении электронного аукциона на поставку медицинского инструментария, медицинского оборудования для нужд КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ» (извещение № 0320300016114000052) (далее - электронный аукцион).

По результатам рассмотрения жалобы 3 сентября 2014 года антимонопольный орган вынес решение № 461/04-2014 о признании жалобы ООО «Медимпорт» на действия заказчика при проведении электронного аукциона частично обоснованной, о допущении заказчиком нарушения п.1 ч.1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ.

Также антимонопольным органом было принято решение выдать КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ» предписание № 461/04-2014 от 03.09.2014 года о прекращении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В своем решении антимонопольный орган указал, что заказчиком не установлены функциональные, технические и качественные характеристики поставляемого товара (коловорота ручной с набором фрез (п. 25), молоток анатомический с крючком (п. 72), негатоскоп (п. 104).

Указывая на данные обстоятельства, а также считая решение контрольного органа от 03.09.2014 №461/04-2014 и предписание №461/04-2014 незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Учреждения  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В связи с этим арбитражным судам следует учитывать, что ФАС России вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства вне зависимости от места совершения правонарушения или нахождения предполагаемого нарушителя в пределах сферы применения Закона о защите конкуренции.

Статьей 1 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, в том числе бюджетным учреждением.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Пункт 4 статьи 3 Закона № 44-ФЗ определяет участника закупки как любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии со статьей 65 Закона №44-ФЗ в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона. Документация об электронном аукционе должна быть доступна для ознакомления без взимания платы. Любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более, чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона.

В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть. Заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее, чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен так, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней (в ред. Федерального закона от 04.06.2014 № 140-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44 - ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и