Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А59-741/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения предписания о предоставлении документов № С59-10-3-5/11682 от 07.08.2014, а также обстоятельств невозможности его исполнения в силу чрезвычайных событий, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции установлено и ОАО «КМТП» не опровергнуто, что у общества имелась реальная возможность для исполнения законного предписания административного органа, но им каких-либо мер направленных на исполнение указанного предписания принято не было, иного из материалов дела не следует.

В апелляционной жалобе общество фактически не опровергает установленное административным органом нарушение, не приводит правового обоснования невозможности исполнения предписания.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался Управлением при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указание ОАО «КМТП» на непредставление административным органом сведений о порядке проведения им проверок по заявлениям акционеров и потребителей финансовых услуг, а также на отсутствие локального нормативного акта о порядке проведения таких проверок, утвержденного Управлением, судебной коллегией не принимается, поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела предписание вынесено Управлением в рамках реализации полномочий обособленного подразделения Банка России в целях выполнения функций Центрального Банка Российской Федерации. При этом корреспондирующей обязанностью, в том числе акционерных обществ является выполнение законных предписаний Банка России.

Необходимость при вынесении Банком России соответствующего предписания предоставлять проверяемому лицу сведения о порядке проведения проверки законодательно не установлена.

При этом, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, в рассматриваемом случае Управление в предписании от 07.08.2014 № С59-10-3-5/11682 указало на факт поступления жалобы акционера общества и нормы права, в соответствии с которыми Банк России имеет право проводить проверку деятельности участника корпоративных отношений и запрашивать необходимые для контрольных мероприятий документы/сведения.

Следовательно, данное предписание по форме и содержанию соответствует действующему законодательству, является мотивированным и содержит все необходимые реквизиты, которые ясны, последовательны, доступны для понимания и не влекут двоякого толкования.

Довод общества о том, что законность проведения общего собрания акционеров общества и не включение в бюллетень для голосования кандидатов, предложенных Кошеверовой Д.А., оспаривается ею в рамках иных арбитражных дел, судебной коллегией не принимается как не имеющий правового значения для рассмотрении настоящего спора и не влияющий на решение вопроса о законности оспариваемого в рамках данного дела постановления.

ОАО «КМТП» привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Управлением в минимальном размере санкции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц.

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере                 1 500 руб., уплаченная ОАО «КМТП» при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 07.05.2015 № 1090, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.04.2015  по делу №А59-741/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Корсаковский морской торговый порт» из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.05.2015 №1090 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать  справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина