Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А51-3180/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона № 44-КЗ, факт наличия которого КГУП «Приморский водоканал» документально не опровергнут.

         Принимая во внимание, что предприятие не осуществляло надлежащий контроль за наличием крышек люков колодца, а также не предприняло своевременные меры по восстановлению крышки люка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях  КГУП «Приморский водоканал» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона №44-КЗ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующего законодательства, заявителем не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений, следовательно, в действиях заявителя имеется вина в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона №44-КЗ.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что КГУП «Приморский водоканал» о времени и месте  составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было надлежащим образом и заблаговременно извещено, в связи с чем предприятие не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы. 

Протокол об административном правонарушении от 23.12.2014 серии 44-КЗ №011266 и постановление от 10.02.2015 №36-50/3-33 составлены с соблюдением требований статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ и в пределах полномочий должностных лиц административного органа.

Постановление Административной комиссии Артемовского  городского округа от 10.02.2015 №36-50/3-33 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, уполномоченным должностным лицом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, значимость охраняемых правоотношений.

Административный штраф назначен с соблюдением требований статей 4.1, 4.3  КоАП РФ и соответствует минимальной санкции статьи 7.21 Закона №44-КЗ.

Оснований для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным не имеется, поскольку по смыслу статьи 7.21 Закона №44-КЗ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения правил и норм, направленных на благоустройство территории Артемовского  городского округа, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере содержания и благоустройства территории.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона №44-КЗ и правомерно отказал предприятию в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.02.2015 №36-50/3-33.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2015 по делу №А51-3180/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова