Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А51-33473/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В силу части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства в соответствии с частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ является продолжение работ до составления акта об устранении выявленных правонарушений.

Из смысла изложенных норм следует, что после выдачи предписания на объекте могут выполняться только работы, направленные непосредственно на устранение выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной внеплановой выездной проверки в отношении общества, с целью проверки исполнения ранее выданного предписания № 04/249/14 от 26.08.2014 об устранении в срок до 26.10.2014 выявленных нарушений установлено, что нарушения, указанные в предписании № 04/249/14 от 26.08.2014, в установленный срок не устранены.

Кроме того, в ходе проверки также установлен факт осуществления строительных работ на объекте «Административное здание по ул. Тигровая, 23-Б а г. Владивостоке», который подтверждается записями в общем журнале работ, журнале бетонных работ, находящемся на объекте.  Осуществление строительных работ производилось также в период с 23.09.2014 по 13.10.2014 (армирование колонн, стен, диафрагм жесткости, бетонирование конструкций на отм. +15.220, в осях А-К/1-16 производилось 26.09.2014, последующие работы по устройству опалубки, армированию балок, армированию плиты перекрытия на отм. +18.670, в ocяx А-К/1-16, работы по бетонированию плиты перекрытия на отм. +18.700, в осях А-К/1-16 осуществлялись в период с 03.10.2014 по 13.10.2014, что подтверждается записями в общем журнале работ.

Из материалов дела следует, что осуществляемые заявителем работы не связаны с устранением недостатков, указанных в предписании.

Таким образом, факт выполнения строительных работ до составления актов об устранении нарушений, выявленных административным органом, подтвержден материалами дела, следовательно, судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что выявленные проверкой нарушения образуют объективную сторону вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

 Суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества во вмененном правонарушении инспекцией доказана.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что заявителем не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, поэтому с учетом статьи 2.1 КоАП РФ ООО «ИнвестСтрой» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по результатам проверки инспекцией не было приостановлено строительство в соответствии со статьей 27.16 КоАП РФ, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав правонарушения, коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку объективная сторона вменяемого заявителю нарушения выражается в продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора органами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, субъект ответственности административным органом определен правильно, поскольку предписание № 04/249/14 от 26.08.2014 было выдано ООО «ИнвестСтрой», которое является заказчиком на строительстве объекта и должен был предпринять все зависящие от него меры по устранению выявленных нарушений и недопущению выполнения работ до составления актов об устранении нарушений.

Коллегий суда апелляционной инстанции проверена процедура привлечения к административной ответственности, существенных нарушений указанной процедуры административным органом не допущено.

Оснований для применения судом статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния коллегией не установлено.

При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.  При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2015  по делу №А51-33473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева