Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А51-519/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-519/2015

22 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Адмиралтейство», апелляционное производство № 05АП-4019/2015

на решение от 17.03.2015

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-519/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Влад-Ойл» (ИНН 2537078566, ОГРН 1062537054910, дата гос. регистрации: 19.05.2006) к Обществу с ограниченной ответственностью «Адмиралтейство» (ИНН 2536150178, ОГРН 1042503038192, дата гос. регистрации: 23.11.2004)

о взыскании 2442055 рублей,

при участии:

от истца – Тунев В.В. по доверенности от 01.03.2014 сроком действия на пять лет, паспорт;

ответчик не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Влад-Ойл» (далее – ООО «Влад-Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адмиралтейство» (далее – ООО «Адмиралтейство», ответчик) о взыскании 2 442 055 рублей,  в том числе 1 450 000 рублей основного долга за поставленное топливо по договору поставки № АДМ-208 от 01.12.2008 и 992055 рублей неустойки, начисленной за просрочку оплаты на основании приложений № 37 от 08.10.2013 и № 38 от 11.11.2013 к договору за период с 08.11.2013 по 03.12.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 17.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Заявитель указал на тяжелое финансовое положение, препятствующее своевременному исполнению обязательства. Обратил внимание на то, что сторонами в рамках досудебного урегулирования спора достигнута договоренность о поэтапном гашении задолженности, без уплаты штрафных санкций. Полагал, что судом не соблюдены правила о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал судебный акт в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание надлежаще извещенный представитель заявителя жалобы не явился, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Судом заслушаны пояснения представителя истца, возразившего на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу  части 5  статьи 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания неустойки, стороны возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании представитель истца не возразил против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2008 между ООО «Влад-Ойл» (поставщик) и ООО «Адмиралтейство» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №АДМ-2008, в соответствии с которым (с учетом приложений от 31.12.2009, 31.12.2011)   истец обязался поставлять ответчику нефтепродукты, а ответчик обязался  их принять и оплатить на основании приложений  на каждую конкретную партию нефтепродуктов, в которой оговариваются ассортимент, количество, сроки, способ доставки, а также цена  каждой партии.

В приложениях  №37 от 08.10.2013 и  №38 от 11.11.2013 стороны согласовали поставку топлива судового маловязкого (на судно т/х «ВИСМАР») в количестве 65 тонн на сумму 1 982 500 рублей со сроком оплаты 30 календарных дней с момента отгрузки и в 65 тонн на сумму 1 917 500 рублей со сроком оплаты 30 календарных дней с момента бункеровки, соответственно.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику по Приложению №37 от 08.10.2013 топливо судовое маловязкое в количестве 65 тонн на сумму 1 982 500 (рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 08.10.2013, товарной накладной №165 от 08.10.2013 и коносаментом №Б/Н от 08.10.2013. Ответчик произвел полную оплату в размере с нарушением установленного срока оплаты, что подтверждается платежными поручениями от 14.11.2013   на 150 000 рублей,  от 25.11.2013 на 100 000 рублей, от 23.12.2013  на 350 000 рублей, от 22.01.2014 на 100 000 рублей, от 05.02.2014 на 100 000 рублей, от 03.06.2014 на 100 000 рублей, от 30.06.2014 на 300 000 рублей, от 14.07.2014 на 200000 рублей, от 30.07.2014 на 400000 рублей, от 02.09.2014 на 182 500 рублей.

По Приложению №38 от 11.11.2013 истец поставил ответчику топливо судовое маловязкое в количестве 65 тонн на сумму 1 917 500 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 11.11.2013, товарной накладной №178 от 11.11.2013 и коносаментом №Б/Н от 11.11.2013. Ответчик произвел частичную оплату в размере 467 500 рублей и с нарушением установленного срока оплаты, что подтверждается платежными поручениями от 02.09.2014 на 67 500 рублей, от 15.10.201 на 400 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору поставки послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом в качестве правоотношений из поставки товара, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент спорных поставок, далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются  положения параграфов 1. 3 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей  правилам ГК РФ об этом виде договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитав доказанным факт нарушения ответчиком условий договора и требований закона  по оплате поставленного товара, руководствуясь статьями 309, 486, 488, 506 ГК РФ, признал требования о взыскании суммы основного долга в размере 1450000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. В данной части решение не обжалуется.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 992 055 рублей за период с 08.11.2013 по 03.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В приложениях № 37 от 08.10.2013 и № 38 от 11.11.2013 к спорному договору стороны согласовали условие об ответственности покупателя в виде оплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности  за каждый день просрочки по оплате.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий поставки товара является обоснованным. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, при определении начальной даты начисления пени учтено согласованное сторонами в п. 4.2.1 (последний абзац) договора, приложениях №№ 37,38 условие о сроке оплаты товара, конечный срок начисления штрафных санкций ограничен датой предъявления претензии. Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком не оспорена.

Оснований для применения статей 401, 404, 406 ГК РФ и освобождения ответчика от уплаты неустойки либо снижения ее размера по статье 333 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Так, частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией, занимающейся предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли. По своим обязательствам коммерческая организация несет самостоятельно ответственность перед своим контрагентом по договору, в связи с чем неисполнение обязательств по договору, связанному с предпринимательской деятельностью вследствие тяжелого финансового положения, не может согласно статье 401 ГК РФ являться основанием освобождения его от надлежащего исполнения обязательства.

Вина или просрочка кредитора из материалов дела судом не установлена.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика, основания для снижения неустойки по собственной инициативе у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционная коллегия не может принять доводы заявителя жалобы о том, что сторонами в рамках досудебного урегулирования спора достигнута договоренность о поэтапном гашении задолженности, без уплаты штрафных санкций. В соответствии с частью 1 статьи 450, частью 1 статьи 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, при этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Принимая во внимание, что письменное соглашение к договору об освобождении ответчика от уплаты штрафных санкций и предоставлении рассрочки платежа стороны не оформляли, устная договоренность не обладает юридической силой для подтверждения действительности этого события.

Рассмотрев довод апеллянта о ненадлежащем извещении, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 указанной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники