Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А51-36288/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разрешение на строительство не требуется.

Следовательно, для квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо установить, является ли строение объектом капитального строительства, какие работы выполняются на данном объекте и обязательно ли получение разрешения на такие работы.

Из представленных в материалы дела актов визуального осмотра от 03.09.2014, 25.09.2014, 24,10.2014, 28.10.2014, фотоматериалов к ним, акта проверки  от 21.11.2014 №04-957  установлен факт увеличения объема выполненных работ на объекте строительства «Шестиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: Почтовый переулок,5/2, г. Владивосток»: возведен монолитный железобетонный каркас семиэтажного жилого дома с устройством монолитной железобетонной лифтовой шахтой; на отм. - 2.800 выполнены монолитные железобетонные стены; на отм. - 2.800 смонтирован тепловой узел, к которому подведены 2 трубы отопления (на момент проверки трубы горячие); частично смонтирован водомерный узел; на отм. +0.000 выполнено заполнение наружных стен из андезито-базальтовых блоков; складированы строительные материалы, (цемент, песок, блоки) и строительные механизмы (бетономешалка); на отм. +3.300 выполнено заполнение наружных стен из андезито-базальтовых блоков; выполнены работы по установки оконных конструкций, ведутся строительные работы по кладке внутренних перегородок; на отм. +6.200 выполнено заполнение наружных стен из андезито-базальтовых блоков: начаты строительные работы по кладке внутренних перегородок; складированы строительные материалы (цемент, песок, блоки); на отм. +9.100; +12.000; +14.900 выполнено заполнение наружных стен из андезито-базальтовых блоков: складированы строительные материалы (цемент, песок, блоки); на отм. +17.900 выполнена гидроизоляция перекрытия в один слой на битумной мастике; монолитный железобетонный приямок для ввода теплосети в здание, проложена теплосеть от строящегося объекта к жилым домам, расположенным выше Почтового переулка, выполнена изоляция теплосети; с западной стороны объекта уложены лотки, которые заведены в строящееся здание, в которых проложены 2 трубы отопления (на момент проверки - горячие).

Из содержания данных документов следует, что объект представляет собой стационарное здание, расположенное на специально возведенном фундаменте с оконными блоками и несущими балками перекрытий.

Руководствуясь статьями 130 ГК РФ и 1 ГрК РФ суд приходит к тому, что объект, возводимый заявителем на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, является объектом капитального строительства.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на совершение данных действий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель в период с 27.06.2014 осуществлял строительство вышеуказанного объекта в отсутствие действующего разрешения на строительство, что соответствует признакам административного правонарушения, указанного в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества имеется объективная сторона нарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выражается в нарушении требований градостроительного законодательства. При этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности по соблюдению действующего градостроительного законодательства.

При этом, коллегией отклоняется довод заявителя о том, что ООО «ТехноПарк» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5. КоАП РФ, поскольку не являлся застройщиком, а также подрядчиком или субподрядчиком, в силу следующего.

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 12.10.2011,  ООО «ТехноПарк» является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:191 площадью 342 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным  использованием  для дальнейшей эксплуатации здания-пристройки (лит.А) к жилому дому (лит.2), местоположение которого установлено ориентира – нежилая пристройка, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, пер.Почтовый, а также вышеуказанной пристройки общей площадью 59 кв.м (лит.А).

Обществом осуществлялось строительство на указанном земельном участке в отношении объекта капитального строительства - гаража (реконструкция), литер А, по Почтовому переулку, 5, литер 2 в г.Владивостоке на земельном участке площадью 342 кв.м, этажность постройки - 2 этажа, на основании выданного 28.12.2012 ООО «ТехноПарк» разрешения на строительство, которое было отменено постановлением Администрации г.Владивостока от 27.06.2014 №6893 разрешение на строительство от 28.12.2012 №RU25304000-267/2012.

Из представленным в материалы дела документов и письменных пояснений административного органа следует, что 01.05.2014 между ООО «ТехноПарк» и ООО «Мария-Сервис» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:191 площадью 342 кв.м, расположенный  но адресу:  Приморский край, г. Владивосток, переулок, Почтовый, д. 5, для строительства «Шестиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, переулок, Почтовый, д. 5/2» (л.д. 34) и подписан акт приема-передачи земельного участка. Согласно указанным документам застройщиком строительства объекта на срок с 01.05.2014 по 01.04.2015 является ООО «Мария-Сервис».

01.05.2014 между ООО «ТехноПарк» и ООО «Мария-Сервис» заключен договор № 1 на выполнение функций «Заказчика-Застройщика» по строительству спорного объекта на срок с 01.05.2014 по 01.04.2015 (л.д.34-36).

Между тем, в 2014 году ООО «Мария-Сервис» расторгнуты все договорные отношения с ООО «ТехноПарк, в том числе договор простого товарищества, договор аренды Земельного участка, договор на выполнение функций застройщика – заказчика, что подтверждается представленными в материалы дела соглашением от 21.07.2014 о расторжении договора №1 на выполнение функций «Заказчика-Застройщика» (л.д. 31),соглашение от 21.07.2014 о расторжении договора аренды земельного участка (л.д. 32), соглашение от 27.06.2014 о расторжении договора генподряда (л.д. 33), отказ от участия в договоре простого товарищества от 21.07.2014.

Коллегией отклоняется довод заявителя о том, что 15.09.2014 ООО «ТехноПарк» был заключен новый договор аренды с ООО «Мария-Сервис», поскольку указанный довод не нашел своего докмуентального подтверждения материалами дела.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства опровергающие выводы административного органа, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ такие доказательства  не были  не представлены.

Коллегией отклоняется довод заявителя, что акты визуального осмотра не могут являться доказательствами по делу  об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона, так как  в них не указано в отношении какого общества проводится проверка, на каком основании осуществлялись данные выездные мероприятия и отсутствует надлежащее согласование осуществление выездных проверок.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела акты визуального обследования объекта капитального строительства, акт проверки Инспекцией

юридического лица от 20.11.2014, которые являются иными документами, содержащими сведения доказательственного значения.

Основания и порядок проведения государственного строительного надзора регулируется статьёй 54 ГрК РФ, согласно пункту 5 которой к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

На основании части 4 статьи 54 ГрК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение), которое устанавливает порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Положения государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок (пункт 9 Положения).

Между тем, из представленных в материалы дела актов визуальных проверок и фотоматериалов к ним видно, что осмотр территории и помещений заявителя Инспекцией не проводились, осмотр осуществлялся с расстояния, за пределами земельного участка общества.

На основании изложенного не подлежат удовлетоврению доводы заявителя о том, что акты визуального осмотра с применением фотофиксации составлены в отсутствие представителей общества, результаты осмотра не оформлены протоколом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка административным органом при привлечении общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание в размере 1.000.000 руб. назначено административным органом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Коллегия не усматривает оснований для применения введенного Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ и действующего с 11.01.2015 пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающего возможность назначения в исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, назначения наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного предприятием правонарушения и степени вины правонарушителя, а также учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что наказание в размере 1.000.000 руб. является справедливым и соразмерным характеру совершенного обществом правонарушения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку,