Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А59-5584/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5584/2014

22 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Рыбокомбинат Островной», Белкина Юрия Борисовича

апелляционные производства № 05АП-4696/2015, № 05АП-4697/2015

на решение от 24.03.2015

по делу № А59-5584/2014  Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России»

(ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893)

к закрытому акционерному обществу «Рыбокомбинат Островной»

(ОГРН 1026501203123 ИНН 6518005658), обществу с ограниченной ответственностью «КТТ» (ОГРН 1052504104047 ИНН 2539069623), открытому акционерному обществу «Холмская жестянобаночная фабрика» (ОГРН 1026501020886 ИНН 6509011052), обществу с ограниченной ответственностью «Кэнед Фуд» (ОГРН 1037728047940 ИНН 7728300740), обществу с ограниченной ответственностью «Сапсан Групп»

(ОГРН 1037739221970 ИНН 7715185708)

о досрочном взыскании задолженности по кредиту,

третье лицо: Белкин Юрий Борисович

при участии:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» - представитель Конченко Т.В. (доверенность № 21-03/117 от 11.06.2015, паспорт);

от ответчиков, третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Рыбокомбинат Островной», Обществу с ограниченной ответственностью «КТТ», открытому акционерному обществу «Холмская жестянобаночная фабрика», обществу с ограниченной ответственностью «Кэнед Фуд», обществу с ограниченной ответственностью «Сапсан Групп» о

солидарном взыскании 14 075 190, 11 рублей – задолженности по кредиту, 3 188 733 рублей 19 копеек – неустойки с обращением взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 17.02.2015 из числа ответчиков по настоящему делу исключен Белкин Ю.Б. и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, в соответствии со ст.49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец отказался от требования об обращении взыскания на ценные бумаги.

Решением суда от 24.03.2015 с закрытого акционерного общества «Рыбокомбинат Островной», общества с ограниченной ответственностью «КТТ», открытого акционерного общества «Холмская жестянобаночная фабрика», обществу с ограниченной ответственностью «Кэнед Фуд», общества с ограниченной ответственностью «Сапсан Групп» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 солидарно 14 075 190  рублей 11 копеек – задолженности по кредиту, 3 188 733  рубля 19 копеек – неустойки, 109 319 рублей 61 копейку в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 17 373 242 рубля 91 копейку; а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ЗАО «Рыбокомбинат Островной» и третье лицо - Белкин Ю.Б. обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов ЗАО «Рыбокомбинат Островной» ссылается на несоразмерность суммы задолженности и стоимости обращенного ко взысканию имущества. Так, апеллянтом указано на то, что сумма долга составляет 17 263 923 рублей 30 копеек, в то время как стоимость заложенного по договору ипотеки № 600120264-1 от 20.07.2012 недвижимого имущества составляет 233 351 550 рублей. Кроме того, ответчик ссылается на неподведомственность рассматриваемого дела арбитражному суду ввиду того, что к участию в деле в качестве соответчика было привлечено физическое лицо – Белкин Ю.Б. Указывает на неполноту фактических обстоятельств дела, отраженных в решении суда первой инстанции. Кроме того, ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что в данном случае не подлежат применению положения ст.333 ГК РФ о снижении неустойки.

Доводы жалобы Белкина Ю.Б. фактически повторяют доводы жалобы ЗАО «Рыбокомбинат Островной» и сводятся к тому, что дело неподведомствено арбитражному суду, указывает на несоразмерность суммы основного долга и обращенного ко взысканию имущества.

В судебное заседание представители ответчиков, третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционных жалоб возражал, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Рыбокомбинат Островной» был заключен договор № 600120264 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.1.) банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 30 000 000 рублей на срок по 17.01.2014 года, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Уплата процентов производится за пользования кредитом 20 числа каждого месяца и в дату полного погашения кредита.

Согласно условий договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Заемщик принимает на себя обязательство в течение 5 рабочих дней, с даты получения требования о досрочном погашении кредита погасить задолженность по основному долгу и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, начисленные на дату погашения.

В обеспечение кредитного договора, стороны пришли к соглашению о том, что исполнение обязательств заемщика будет обеспечиваться поручительством ООО «КТТ» (договор № 600120264-2 от 20.07.2012), ООО «Кэнед Фуд» (договор №600120264-4 от 20.07.2012), ООО «Сапсан Групп» (договор №600120264-5 от 20.07.2012), а также залогом имущества по договорам залога № 600110188-8 от 22.07.2011 г. и № 600110188-9 от 22.12.2011 с ЗАО «Рыбокомбинат Островной» и залога ценных бумаг с Белкиным Ю.Б.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов послужило основанием для обращения Банка в суд с указанным иском.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, заемщик перестал исполнять принятые на себя обязательства в части возврата кредита, тем самым допуская просрочку гашения кредита и уплаты процентов в сроки, установленные кредитным договором с учетом дополнительных соглашений к нему.

 Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ 8 заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В обеспечение кредитного договора, 20.07.2012 года между истцом и ООО «КТТ» (поручитель) был заключен договор поручительства №600120264-2, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ЗАО «Рыбокомбинат Островной» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Договоры поручительства также заключены с ООО «Кэнед Фуд», ООО «Сапсан Групп».

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

 Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно и в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

 В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

 В нарушение вышеуказанных норм закона, положений кредитного договора и договора поручительства, Заемщик и Поручители не исполнили в полном объеме принятые на себя обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции, проверив расчет сумм задолженности, пени и процентов, пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Довод жалобы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил правовую оценку.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 20.07.2012 года между Банком (залогодержатель) и ЗАО «Рыбокомбинат Островной» (залогодатель) заключен договор ипотеки № 600120264-1, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю объекты недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

 Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

 В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

 Стоимость заложенного имущества установлена договорами ипотеки, ответчиками не оспорена, в связи с чем требования истца в данной части верно признаны подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб о неподведомственности данного дела арбитражному суду коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 указанной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием гражданина.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов также и статьей 33 АПК РФ, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку правовая сущность договора поручительства состоит в обязательстве поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ), заключение такого договора гражданином, в том числе являющимся участником корпоративной организации, и заключившим договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из договора поручительства, действительно относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил круг лиц, участвующих в деле, попросив суд изменить процессуальное положение Белкина Ю.Б. на статус третьего лица. Определением суда от 17.02.2015