Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А59-111/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-111/2012

22 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шахтерское пассажирское автотранспортное предприятие» Наумец Дмитрия Федоровича

апелляционное производство № 05АП-4320/2015

на определение от 08.04.2015

судьи Ю.А. Дремовой

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шахтерское ПАТП» Наумец Д.В. о привлечении лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего

по делу № А59-111/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению уполномоченного органа  о признании общества с ограниченной ответственностью «Шахтерское пассажирское автотранспортное предприятие»

несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, предусмотренном для

отсутствующих должников,

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Шахтерское ПАТП» Наумец Дмитрий Федорович (определение от 09.04.2012, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «Шахтерское пассажирское автотранспортное предприятие» на основании заявления уполномоченного органа признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, установленном для отсутствующих должников, конкурсным управляющим утвержден       Наумец Д.Ф.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Наумец Д.Ф. о переходе на общую процедуру банкротства общества с ограниченной ответственностью «Шахтерское пассажирское автотранспортное предприятие», прекращена упрощенная процедура банкротства должника. Суд перешел к общей процедуре конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Шахтерское пассажирское автотранспортное предприятие», осуществляемой в соответствии с главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2014 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шахтерское пассажирское автотранспортное предприятие» и полномочия конкурсного управляющего Наумец Д.Ф. продлены на 3 месяца - до 10 марта 2015 года, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 10 марта 2015 года.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2015 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены на два месяца – до 10 мая 2015 года.

03.12.2014 конкурсный управляющий Наумец Д.Ф. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством о привлечении лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и оплате его услуг в повышенном размере за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Шахтерское пассажирское автотранспортное предприятие» Наумец Д.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь индивидуального предпринимателя Шипунова Е.Е. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахтерское пассажирское автотранспортное предприятие» с целью обеспечения сохранности автотранспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности; установить оплату услуг привлекаемого лица согласно договора хранения транспортных средств № 1 от 12.08.2014 за счет имущества должника до момента передачи транспортных средств в собственность третьего лица (лиц). В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Шахтерское ПАТП» Наумец Д.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2015 считает незаконным и необоснованны, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы  суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Наряду с этим пункт 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который зависит от балансовой стоимости активов должника, которая в силу пункта 8 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В своем заявлении и апелляционной жалобе конкурсный управляющий Наумец Д.Ф. указывает, что лимит расходов должен быть определен исходя из действительной стоимости активов должника, которая согласно отчету об оценке автотранспортных средств от 05.09.2013 № 258 равна 800 000 рублей, в связи с чем предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим должника для обеспечения своей деятельности, рассчитанный в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» составляет 69 000 рублей; просит признать обоснованным привлечение привлеченных лиц сверх указанного лимита и увеличить лимит расходов на процедуру конкурсного производства до 159 040 рублей из расчета оплаты стоимости услуг индивидуального предпринимателя Шипунова Е.Е. по май 2015 года включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерского баланса за 2011 год составляет 7 767 000 рублей. При этом предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим должника для обеспечения своей деятельности, рассчитан в соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и составляет 328 010 рублей.

Из материалов дела также следует, что конкурсным управляющим Наумец Д.Ф. для обеспечения своей деятельности привлечен индивидуальный предприниматель Шипунов Евгений Евгеньевич по договору хранения транспортных средств от 12.08.2014 в количестве четырех единиц: ГАЗ 322132, ПАЗ 32053, ПАЗ 32053, ПАЗ 32053 (пункт 1.1 договора), размер услуги составляет 130 рублей в сутки за одно транспортное средство (пункт 2.5 договора).

В целях исполнения установленной законом обязанности, конкурсный управляющий обязан обеспечить сохранность имущества должника. При этом, в интересах должника и кредиторов конкурсный управляющий обязан действовать разумно, не допуская чрезмерного расходования денежных средств за счет конкурсной массы должника.

Вместе с тем, указанный размер оплаты охранных услуг является существенным для должника-банкрота. Расходы, подлежащие возмещению за счет конкурсной массы должника, что, соответственно уменьшает возможность кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, не могут быть признаны разумными и обоснованными.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять расходы на оплату услуг лиц, привлеченных в связи с исполнением обязанностей в ходе конкурсного производства, в пределах установленного законом размера на оплату услуг привлеченных лиц, при условии документального подтверждения оказанных услуг и их необходимости.

Апелляционный суд, учитывая количество объектов, подлежащих охране, их состав, месторасположение, считает, что конкурсный управляющий не представил доказательств, что он не мог выполнить иные мероприятия, за счет которых возможно обеспечить охрану спорных объектов с меньшими затратами, привлечение иного лица с установлением ему разумной оплаты.

Поскольку лимит оплаты стоимости услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не превышен, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Наумец Д.Ф.

В связи с изложенным, отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы