Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А51-30600/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

территории в соответствии с возможными вариантами размещения объекта невозможно.

Следовательно, требование Управления о предоставлении схемы подеревной съемки для целей проведения процедуры выбора земельного участка, изложенное в письме от 05.09.2014, незаконно, как не основанное на нормах права.

Что касается вопроса нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя, то коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить следующее:

Материалами дела подтверждается факт того, что Предпринимателем во исполнение требования Управления была изготовлена схемы подеревной съемки, которая была представлена в уполномоченный орган. Изготовление такой схемы не на том этапе процедуры предоставления земельного участка, на котором предоставление данного документа является обязательным, повлекло для Предпринимателя финансовые затраты. кроме того, по тексту письма Управления от 05.09.2014 указано, что в случае непредставления ИП Гладких Е.О. схемы подеревной съемки, обращение Департамента по вопросу о выборе испрашиваемого Предпринимателем земельного участка, будет снято с рассмотрения.

Как верно установлено судом первой инстанции, во избежание снятия заявления с рассмотрения и с целью предоставления затребованных документов, предпринимателем Е.О. Гладких и ООО «Центр комплексного развития «Инвигро» был заключён договор от 05.09.2014 № 14-095 на изготовление подеревной съемки и пересчётной ведомости зелёных насаждений. Стоимость работ по которому составила 55000 руб. (пункт 4.1 Договора). Исполнителем по договору предпринимателю были выставлены счета по договору от 05.09.2014 № 39 на сумму 38500 руб. и от 28.10.2014 № 50 на сумму 16500 руб., которые были оплачены предпринимателем Е.О. Гладких по платёжным поручениям от 08.09.2014 № 2090 и от 29.10.2014 № 3004.

Доводы УГА администрации г. Владивостока о том, что права и законные интересы Предпринимателя оспариваемыми действиями не нарушены, поскольку схема подеревной съемки с перечетной ведомостью зеленых насаждений в любом случае понадобилась бы заявителю в дальнейшем, коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о правомерности действий Управления на момент их совершения.

Кроме того, Управлением в материалы дела не представлены доказательства того, что Предприниматель впоследствии использовал спорную схему при прохождении иных этапов процедуры предоставления земельного участка для строительства. Сам Предприниматель данный факт отрицает.

Таким образом, судом установлено, что процедура выбора земельного участка под строительство, предусмотренная статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а также регламентированная Постановлением администрации города Владивостока от 30.12.2010 № 1608 не устанавливает обязанность заинтересованного лица по предоставлению подеревной съемки и перечетной ведомости зеленых насаждений на стадии выбора земельного участка. Непредставление указанных документов не является основанием для отказа в выборе земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требование Управления о представлении Предпринимателем подеревной съемки и перечетной ведомости зеленых насаждений незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что орган местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления документов, необходимых для обеспечения выбора земельного участка или предоставления участка, за исключением случаев, когда обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя земельным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенных обстоятельств коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Управления, оформленные письмом от 05.09.2014 № 10122/20у, не соответствуют статьям 30 - 32 ЗК РФ и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Отклоняя доводы УГА администрации г. Владивостока о том, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуального права, поскольку не соблюдены требования части 4 статьи 201 АПК РФ в части указания способа восстановления нарушенного права заявителя, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить следующее:

Действительно, согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

При этом определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, для восстановления нарушенных прав заявителя признание названного действия незаконным является достаточным, в связи с чем основания для применения судом положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ отсутствуют.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2015  по делу №А51-30600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова