Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А51-31602/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31602/2014

22 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Наш дом-Приморье»,

апелляционное производство № 05АП-3171/2015

на решение от 20.02.2015 судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-31602/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Наш дом-Приморье» (ИНН 2540090524, ОГРН 1022502271725)

к Ломакиной Марине Александровне

о взыскании 594 216 руб. 18 коп.,

при участии:

от  истца - Балина И.А. по доверенности от 26.03.2015 сроком действия на один год, паспорт,

Ломакина М.А. - лично, паспорт, Иванив А.П. по доверенности от 12.02.2015 сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Наш дом-Приморье» (с 25.03.2015 акционерное общество «Наш дом-Приморье») (далее - ОАО «НДП», АО «НДП», общество, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Ломакиной Марии Александровне (далее - Ломакина М.А., ответчик) о взыскании 594 216 рублей 18 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «НДП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие пропуска исковой давности, поскольку по мнению апеллянта, общество узнало о причинении ответчиком убытков и могло реализовать свое право на судебную защиту только с момента избрания нового директора общества, то есть с 03.10.2012. Полагает, что исчисление срока исковой давности с момента получения информации о нарушении прав общества его контролирующим участником существенным образом ограничивает права общества на предъявление иска в течение срока исковой давности. Считает, что истец доказал  все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества. Указывает, что утверждение годового отчета за 2010 год не может свидетельствовать об одобрении увеличенной заработной платы директора, при этом полагает, что утверждение нового штатного расписания и увеличение оклада генерального директора в 2010 году являлось необоснованным и не соответствовало обстановке в которой совершалось. Также считает, что ответчик должен был заблаговременно довести до акционера информацию об увеличении заработной платы генерального директора с 01.02.2010.

В судебном заседании 16.06.2015 представитель АО «НДП» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ломакина М.А. на доводы апелляционной жалобы возразила, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении наименования в порядке статьи 124 АПК РФ вместо ОАО «Наш дом-Приморье» читать АО «Наш дом-Приморье». Представители ответчика по ходатайству не возражают. Судом в порядке статьи 124 АПК РФ ходатайство удовлетворено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением губернатора Приморского края от 17.12.2002 № 648 учреждено ОАО «НДП», 100 % акционером которого является субъект Российской Федерации Приморский край.

Согласно пункту 1 указанного постановления от 17.12.2002 представлять интересы учредителя ОАО «НДП» поручено Комитету по управлению государственным имуществом Приморского края.

Решением годового общего собрания акционеров ОАО «НДП» от 29.06.2009 (распоряжение Департамента имущественных отношений Приморского края № 248-р от 29.06.2009) принято решение о назначении на должность генерального директора общества Ломакиной М.А. сроком на               1 год.

С Ломакиной М.А. заключен трудовой договор от 17.07.2009 сроком с 01.07.2009 по 30.06.2010, согласно пункту 5.1 которого Ломакиной М.А. установлен должностной оклад в размере 32 500 рублей, районный коэффициент 30 %, надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего Востока 30 %, надбавка за выслугу лет 10 % от должностного оклада с учетом районного и ДВ коэффициентов.

На основании приказа генерального директора общества от 29.01.2010 № 005/1-лс «Об изменении штатного расписания» с 01.02.2010 введено в действие штатное расписание от 29.01.2010 № 3, согласно которому генеральному директору ОАО «НДП» установлен оклад в размере 150 000 рублей и надбавка за интенсивность труда в размере 50 000 рублей.

В дальнейшем с Ломакиной М.А. был заключен трудовой договор со сроком действия с 29.06.2010 по 28.06.2011, в пункте 5.1 которого ей установлена ежемесячная заработная плата в размере 150 000 рублей. В силу пункта 5.2. премии и надбавки выплачиваются руководителю в соответствии с локальными нормативными актами,  действующими на предприятии.

Согласно материалов дела, решения об изменении размера заработной платы с 01.02.2010 генеральному директору ОАО «НДП» Ломакиной М.А. общим собранием акционеров не принималось, дополнительные соглашения к трудовому договору не заключались.

По мнению истца, действия генерального директора Ломакиной М.А. по увеличению себе заработной платы в период с 01.02.2010 по 28.06.2010 являлись незаконными и повлекли для общества убытки в размере 594 216 рублей 18 копеек, за взысканием которых истец обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление по правилам главы 28.1 АПК РФ, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Под убытками согласно этой норме понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения убытков, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и понесенными убытками, а также размер подлежащих возмещению убытков. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в данном случае лежит на истце.

Пунктами 1, 3 статьи 69 Закона об АО предусмотрено, что права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются указанным Законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона об АО вопросы, входящие в компетенцию общего собрания акционеров общества не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества, совету директоров, если иное не предусмотрено Законом об АО.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 69 Закона об АО, договор с единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета)  общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Решением внеочередного собрания акционеров от 28.05.2004, протокол № 11 утвержден Устав ОАО «НДП» (с изменениями от 30.06.2008 и от 27.10.2008).

Подпунктом 5 абзаца 1 пункта 1 статьи 19 Устава ОАО «НДП» предусмотрено, что избрание генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций осуществляется общим собранием акционеров.

Следовательно, дополнительные соглашения либо изменения к договору, заключенному с исполнительным органом общества должны быть заключены в том же порядке.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, дополнительного соглашения об изменении (увеличении) размере заработной платы (оклада) к трудовому договору с Ломакиной М.А. сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно абзаца 6 пункта 3 статьи 33 Устава ОАО «НДП», утверждение штатного расписания относится к компетенции генерального директора Общества, условия согласования штатного расписания с общим собранием акционеров Общества не предусмотрено.

Следовательно, утверждение Ломакиной М.А. штатного расписания от 29.01.2010 № 3 само по себе не противоречит Уставу ОАО «НДП».

Вместе с тем, учитывая положения подпункта 5 абзаца 1 пункта 1 статьи 19 Устава, доказательств того, что общим собранием акционеров было изменено (увеличено) вознаграждение, выплачиваемое генеральному директору в соответствии с новым штатным расписанием, либо согласования с общим собранием акционеров увеличенного размера вознаграждения генерального директора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение подпункта 5 абзаца 1 пункта 1 статьи 19 Устава ОАО «НДП», статьи 48 Закона об АО, Ломакиной М.А. самостоятельно установлен оклад генерального директора в размере 150 000 рублей и надбавка за интенсивность труда в размере 50 000 рублей.

В то же время, информация о размерах заработной платы управленческого персонала, включая генерального директора Общества, была раскрыта в пояснительной записке к годовому балансу ОАО «НДП» за 2010 год, представленной Наблюдательному совету и акционеру Общества – Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края    (т. 3, л.д. 100), рост затрат на оплату труда в обществе в целом в 3 раза за 2010 прямо отражен в разделе бухгалтерского баланса «Расходы по обычным видам деятельности» (т. 3 л.д. 95).

Доводы апеллянта об отсутствии в пояснительной записке информации об увеличении размера заработной платы генерального директора апелляционным судом отклоняются, поскольку выплата вознаграждения сотрудникам является основной частью расходов любой организации. Таким образом, при должной внимательности и предусмотрительности Наблюдательный совет мог и должен был по итогам работы за 2010 год владеть информацией о расходах на вознаграждение основного управленческого персонала, в том числе генерального директора Общества.

При этом апелляционный суд отмечает, что действия Ломакиной М.А. по увеличению заработной платы были совершены одновременное в отношении всех работников общества, совершались открыто, путем издания в возглавляемой ею коммерческой организации официального распорядительного документа – приказа от 29.01.2010 № 005/1-лс, о содержании которого было известно единственному акционеру общества с момента предоставления Ломакиной М.А. годового отчета ОАО «НДП» за 2010 год. Следовательно, Ломакина М.А. не предпринимала попытки введения в заблуждение акционера ОАО «НДП» или иных лиц.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Закона об АО утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года, относятся к компетенции общего собрания акционеров.

Распоряжением от 28.06.2011 № 491-р Департамента имущественных отношений Приморского края «О решении годового общего собрания акционеров ОАО «НДП»» утверждена годовая бухгалтерская отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) Общества за 2010 год. Следовательно, единогласное утверждение годового отчета общества за 2010 год свидетельствует об одобрении установленного размера заработной платы генерального директора общества.

В силу того, что явного несогласия с увеличением размера заработной платы генерального директора ни на момент утверждения отчета, ни в последующем сторонами трудовых отношений выражено не было, исходя из презумпции разумности действий и принципа добросовестности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  достижении соглашения между работником и работодателем об уровне заработной платы.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что Ломакина М.А. должна была заблаговременно довести до акционера информацию об увеличении заработной платы генерального директора с 01.02.2010, коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона об АО единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

При определении интересов юридического лица следует,