Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А51-5732/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно указанным нормам для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, а также то обстоятельство, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо наличие совокупности всех указанных обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, заявление общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» о признании его несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Приморского края 22.02.2013, определением суда от 01.03.2013 принято к производству, процедура наблюдения в отношении должника введена 02.04.2013.

Следовательно, в рассматриваемом случае оспариваемая сделка от 09.01.2014 совершена должником после принятия заявления о признании его банкротом и введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в установленном порядке, и являлись открытыми и общедоступными с 13.04.2013, на момент введения в отношении должника указанной процедуры банкротства общество с ограниченной ответственностью «Продинвест» являлось его кредитором, первое из заявлений о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела подано обществом с ограниченной ответственностью «Продинвест» 28.11.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осведомленности общества с ограниченной ответственности  «Продинвест» о неплатежеспособности должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обжалуемая сделка является возмездной; доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью «Продинвест» является по отношению к должнику заинтересованным лицом, в деле отсутствуют; стоимость переданного в результате совершения сделки составляет менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника; должник свое место нахождения непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения не изменил; доказательства сокрытия должником имущества, либо уничтожения или искажения правоустанавливающих документов, документов бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетных документов, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, в деле отсутствуют; документов, свидетельствующих о том, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, в деле не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии признаков подозрительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку наличие предусмотренной законом совокупности необходимых условий в рамках настоящего обособленного спора не доказано.

В дело не представлено доказательств того, что рыночная стоимость подлежащего передаче должником имущества (исключительных прав) существенно отличается от цены, по которой спорное имущество отчуждено должником, равно как не представлено доказательств существенных отличий (в худшую для должника сторону) иных условий спорной сделки от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в связи с чем основания для признания сделки недействительной, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствуют.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Оценив обстоятельства дела и представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к верному выводу, что обстоятельства совершения оспариваемой сделки свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» и общества с ограниченной ответственностью «Продинвест».

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что сделка совершена в процедуре наблюдения, как и ряд иных сделок по отчуждению автотранспортных средств, а также земельного участка, с заявлениями об оспаривании которых конкурсный управляющий также обратился в рамках настоящего дела. По состоянию на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; сделка совершена с лицом, требования которого учтены в реестре требований кредиторов должника.

Оспариваемая сделка направлена на уменьшение его конкурсной массы, за счет которой должны производиться расчеты с кредиторами. Обстоятельства дела свидетельствуют о направленности сделки на причинение имущественного вреда правам кредиторов должника, требования которых могут быть не удовлетворены в связи с совершением сделок по выводу ликвидного имущества должника – исключительного права на товарные знаки.

В материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» и общество с ограниченной ответственностью «Продинвест» использовали право на заключение договора № 1 от 09.01.2014 злонамеренно, с целью вывода основных средств общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт», которые в процедуре банкротства – конкурсное производство должны были составить конкурсную массу должника.

Так, документы, необходимые для государственной регистрации, в том числе заявление, подписанное руководителем должника Малаевым М.В., датированное 09.01.2014, копия платежного поручения от 12.03.2014 № 112, направлены патентным поверенным для регистрации сопроводительным письмом от 17.03.2014 № 26. Доказательств того, что должником предпринимались действия, направленные на государственную регистрацию отчуждения исключительного права, до указанной даты в деле не имеется.

Поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Продинвест» денежные средства в счет оплаты по спорному договору в тот же день направлены на удовлетворение требований общества с ограниченной ответственностью «Деликон Групп» с назначением платежа: «оплата текущей задолженности по акту сверки от 23/12/13 за товар». Однако документального подтверждения наличия задолженности перед указанным контрагентом не представлено.

При этом судом первой инстанции учел результаты рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи от 12.02.2013 транспортного средства - грузового автомобиля ISUZU FORWARD с манипулятором TADANO 648390, 1998 года выпуска, шасси (рама) № FRR33K47000363, двигатель № 6НН1280827, цвет белый, паспорт ТС 25МЕ 902590 от 21.03.2007, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» и Ивашко Евгением Николаевичем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являющимся участником и руководителем обществ с ограниченной ответственностью «Продинвест». Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2015 (резолютивная часть определения объявлена 24.02.2015) указанная сделка признана недействительной, Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Судом принято во внимание,  что в октябре 2013 года (в процедуре наблюдения)